Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19598/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством, неустойки.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что истец исполнил условия договора в полном объеме, но ответчик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19598


Судья: Соломатина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Монолитстройсервис", - удовлетворить; взыскать с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Риверсайд" от 01 мая 2006 года за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к К.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка Риверсайд за период с 01 августа 2013 г. по 31 марта 2014 г. в сумме *** руб. *** коп. и неустойку в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поступившее ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Х. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик К.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 153, 155 ЖК РФ, 330 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монолитстройсервис" и К.В. был заключен договор N *** от 01 мая 2006 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка Риверсайд.
В соответствии с договором, истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка Риверсайд, а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N 28 на территории поселка по адресу: ***.
Земельный участок N 28 принадлежит К.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 29 декабря 2005 г.
Согласно п. 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 договора составляет денежную сумму, эквивалентную 150 у.е., включая 18% НДС в месяц.
На основании п. 2 договора, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу ООО "Монолитстройсервис": 1 у.е. = 28,5 руб.
Согласно п. 3 приложения N 1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Монолитстройсервис".
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную 550 у.е., включая 18% НДС, в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме, однако К.В. обязательства по данному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца задолженность за период с 01 августа 2013 г. по 31 марта 2014 г. составила *** руб., а неустойка за тот же период составила *** руб. *** коп.
К.В. доказательств оплаты задолженности суду представлено не было, расчет задолженности истца не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. не исполняла надлежащим образом условия договора N *** от 01 мая 2006 г. на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка Риверсайд, оплату по договору за предоставленные ей услуги не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, и обоснованно взыскал с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., а также неустойку в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Госпошлина взыскана с К.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку К.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, необоснованны, поскольку суд предпринял необходимые меры по извещению ответчика по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в адрес К.В. судом была направлена телеграмма, однако адресату она доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.
В материалах дела имеется ходатайство представителя К.В. по доверенности Г.Е. об отложении разбирательства дела, назначенного на 19 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что представитель ответчика знала о предстоящем слушании гражданского дела, дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)