Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7).
Истец Т. обратилась в суд с иском Я., Щ. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Иск предъявлен по месту жительства ответчика Щ., проживающего по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку до принятия к производству искового заявления ответчик Щ. выписан по адресу, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против направления гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области, просила направить данное дело по месту жительства второго ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о передачи гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что до принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы, 30 апреля 2014 года ответчик Щ. выписан по отрывному талону ф. 6 по адресу: <...>.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о направлении данного дела в Одинцовский городской суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности просила направить дело по месту жительства ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Т. также просит направить данное дело по месту жительства ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья (II группа инвалидности), не сможет ездить в Одинцовский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное определение, указав на то, что данное дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика Я. <...> в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. изменить в части указания на направление гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Изложить определение в следующей редакции.
Передать гражданское дело по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33117
Обстоятельства: Определением дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33117
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7).
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском Я., Щ. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Иск предъявлен по месту жительства ответчика Щ., проживающего по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку до принятия к производству искового заявления ответчик Щ. выписан по адресу, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против направления гражданского дела в Одинцовский городской суд Московской области, просила направить данное дело по месту жительства второго ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о передачи гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что до принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы, 30 апреля 2014 года ответчик Щ. выписан по отрывному талону ф. 6 по адресу: <...>.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о направлении данного дела в Одинцовский городской суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности просила направить дело по месту жительства ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Т. также просит направить данное дело по месту жительства ответчика Я. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья (II группа инвалидности), не сможет ездить в Одинцовский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное определение, указав на то, что данное дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика Я. <...> в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г. изменить в части указания на направление гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Изложить определение в следующей редакции.
Передать гражданское дело по иску Т. к Я., Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)