Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к В.А.С. <...>, В.Д.С. <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснении представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" К., действующего на основании доверенности от 01.07.2012, возражения ответчика В.А.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") обратилось с иском о взыскании солидарно с В.А.С., В.Д.С., М.И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность по состоянию на октябрь 2014 года в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <...>. Истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, ответчики же длительное время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норма материального и процессуального права, удовлетворив их требования в полном объеме. Выражает несогласие в части применения судом срока исковой давности к указанным правоотношениям по август 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Ответчик В.А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 28.04.2015 определением от 01.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.02.2008 ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление домом N по <...> в г. Екатеринбурге.
Собственниками квартиры по адресу <...> с 2010 года являлись В.Д.С. (1/6 доля) и В.А.С. (5/6 долей). С 24.06.2014 единоличным собственником квартиры является В.А.С. В квартире зарегистрированы: В.А.С., В.Д.С., М.И.В. и ее несовершеннолетняя дочь И.К.Е.
Истец отказался от требований к М.И.В., отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно выписке-расчета расчетного кассового центра из лицевого счета N за период с января 2010 по октябрь 2014 задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности до 20.08.2011, так как имел место перерыв течения данного срока, является несостоятельным. Ссылка апеллянта на внесение ответчиками сумм, превышающих начисления за тот месяц, в котором производилась оплата, вопреки ошибочному мнению истца, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение им денежных средств, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о том, что они были внесены в счет оплаты задолженности, а не в счет оплаты текущих и будущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик оплачивал текущие платежи, а не погашал задолженность с 2010 года, о которой он не знал.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, из выписки-расчета из лицевого счета не следует за какой месяц и год из периода образовавшейся задолженности, начиная с 2010, сам истец отнес излишне уплаченную сумму.
Установив, что за период с августа 2011 по октябрь 2014 года начислено к оплате <...>, а произведена оплата в большем размере <...> и применив к правоотношениям срок исковой давности, о котором заявили ответчики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку задолженности у ответчиков по оплате не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6081/2015
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к В.А.С. <...>, В.Д.С. <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснении представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" К., действующего на основании доверенности от 01.07.2012, возражения ответчика В.А.С., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") обратилось с иском о взыскании солидарно с В.А.С., В.Д.С., М.И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность по состоянию на октябрь 2014 года в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <...>. Истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, ответчики же длительное время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норма материального и процессуального права, удовлетворив их требования в полном объеме. Выражает несогласие в части применения судом срока исковой давности к указанным правоотношениям по август 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Ответчик В.А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 28.04.2015 определением от 01.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.02.2008 ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление домом N по <...> в г. Екатеринбурге.
Собственниками квартиры по адресу <...> с 2010 года являлись В.Д.С. (1/6 доля) и В.А.С. (5/6 долей). С 24.06.2014 единоличным собственником квартиры является В.А.С. В квартире зарегистрированы: В.А.С., В.Д.С., М.И.В. и ее несовершеннолетняя дочь И.К.Е.
Истец отказался от требований к М.И.В., отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно выписке-расчета расчетного кассового центра из лицевого счета N за период с января 2010 по октябрь 2014 задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...>.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности до 20.08.2011, так как имел место перерыв течения данного срока, является несостоятельным. Ссылка апеллянта на внесение ответчиками сумм, превышающих начисления за тот месяц, в котором производилась оплата, вопреки ошибочному мнению истца, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение им денежных средств, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о том, что они были внесены в счет оплаты задолженности, а не в счет оплаты текущих и будущих платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик оплачивал текущие платежи, а не погашал задолженность с 2010 года, о которой он не знал.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, из выписки-расчета из лицевого счета не следует за какой месяц и год из периода образовавшейся задолженности, начиная с 2010, сам истец отнес излишне уплаченную сумму.
Установив, что за период с августа 2011 по октябрь 2014 года начислено к оплате <...>, а произведена оплата в большем размере <...> и применив к правоотношениям срок исковой давности, о котором заявили ответчики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку задолженности у ответчиков по оплате не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)