Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Алмаз" - Войтюк В.В. (доверенность от 23.01.2014);
- Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Кременицкая Т.Н. (доверенность N 1 от 31.03.2014).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, ТСЖ "Алмаз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление, Управление) о признании действий, выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" незаконными, а акта выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 год по 2012 год и 9 месяцев 2013 года от 10.12.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 требования товарищества удовлетворены частично, признаны незаконными действия финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак, выразившиеся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз"; в части признания недействительным акта проверки от 10.12.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Управления выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы жилищного законодательства и оставил без внимания нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2013.
Также указывает, что участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества сотрудниками финансового управления осуществлялось в рамках Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" в качестве привлеченных специалистов.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве ТСЖ "Алмаз" не согласилось с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 отделом финансового контроля финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак РБ проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 года по 2012 год и 9 месяцев 2013 года, по результатам которой составлен акт (л.д. 15-23).
Полагая, что действия финансового управления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, выразившиеся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" являются незаконными, акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 год по 2012 год и 9 месяцев 2013 года от 10.12.2013 является недействительным, ТСЖ "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление не наделено полномочиям на проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (коммерческих организаций).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что предметом контрольного мероприятия Управления явилось правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги, проверка расчетов с поставщиками, подотчетными лицами, проверка соблюдения штатной дисциплины, анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами проведение Управлением выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз".
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:
1) учет муниципального жилищного фонда;
2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;
5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;
7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;
9) осуществление муниципального жилищного контроля;
9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;
10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак от 13.10.2011 N 2-13/56з решено создать финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и утверждено Положение о данном финансовом управлении.
Согласно п. 1.1 Положения финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан является финансовым органом администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пределах компетенции муниципального образования, устанавливаемой уставом муниципального образования на основании и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с главой IV Положения финансовое управление в целях реализации задач и функций имеет право:
4.1 Запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
4.2 Привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности Управления, научные и иные организации, ученых и специалистов.
4.3 Применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
4.4 Создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные в установленной сфере деятельности.
4.6 Давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.
4.7 Осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы соблюдения положений Жилищного кодекса не относятся к вопросам местного значения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовое управление Администрации городского округа город Стерлитамак РБ действовало с превышением установленных законом полномочий, нарушило права заявителя, поскольку при установленных обстоятельствах не имело права осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз".
Доказательств того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" проводилась не в рамках осуществления полномочий Управления, а в качестве привлеченных специалистов в составе рабочей группы отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамаку в материалы дела не представлено.
Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как установлено апелляционным судом, в письме от 12.11.2013 N 53/8056, Управление МВД России по г. Стерлитамаку сообщило Главе администрации г. Стерлитамака о заявлениях жителей многоквартирных домов по фактам и злоупотребления и неправомерному расходованию денежных средств со стороны, в том числе, ТСЖ "Алмаз" и просило оказать содействие в проведении проверки по данному факту, а именно предоставить специалистов для проведения документально-бухгалтерской ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" (л.д. 43).
Принимая во внимание, что в данном случае предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения проверки ТСЖ "Алмаз" отсутствовали, о проведении проверки товарищество не было извещено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, перечисленные выше нарушения относятся к грубым нарушениям в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Финансового управления судебных расходов подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у Финансового управления льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на последнего обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Таким образом, выводы судов о наличии у Финансового управления обязанности по уплате заявителю государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права при этом не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-5632/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4251/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-5632/2014
Дело N А07-4251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Алмаз" - Войтюк В.В. (доверенность от 23.01.2014);
- Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Кременицкая Т.Н. (доверенность N 1 от 31.03.2014).
Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, ТСЖ "Алмаз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, Финансовое управление, Управление) о признании действий, выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" незаконными, а акта выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 год по 2012 год и 9 месяцев 2013 года от 10.12.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 требования товарищества удовлетворены частично, признаны незаконными действия финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак, выразившиеся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз"; в части признания недействительным акта проверки от 10.12.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий Управления выразившихся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы жилищного законодательства и оставил без внимания нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2013.
Также указывает, что участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества сотрудниками финансового управления осуществлялось в рамках Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" в качестве привлеченных специалистов.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве ТСЖ "Алмаз" не согласилось с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 отделом финансового контроля финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак РБ проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 года по 2012 год и 9 месяцев 2013 года, по результатам которой составлен акт (л.д. 15-23).
Полагая, что действия финансового управления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, выразившиеся в проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" являются незаконными, акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" за период с 2009 год по 2012 год и 9 месяцев 2013 года от 10.12.2013 является недействительным, ТСЖ "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление не наделено полномочиям на проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (коммерческих организаций).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что предметом контрольного мероприятия Управления явилось правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги, проверка расчетов с поставщиками, подотчетными лицами, проверка соблюдения штатной дисциплины, анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами проведение Управлением выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз".
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:
1) учет муниципального жилищного фонда;
2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;
5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;
6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;
7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;
9) осуществление муниципального жилищного контроля;
9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;
10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Совета городского округа г. Стерлитамак от 13.10.2011 N 2-13/56з решено создать финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и утверждено Положение о данном финансовом управлении.
Согласно п. 1.1 Положения финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан является финансовым органом администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пределах компетенции муниципального образования, устанавливаемой уставом муниципального образования на основании и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с главой IV Положения финансовое управление в целях реализации задач и функций имеет право:
4.1 Запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
4.2 Привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности Управления, научные и иные организации, ученых и специалистов.
4.3 Применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
4.4 Создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные в установленной сфере деятельности.
4.6 Давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.
4.7 Осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, в силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы соблюдения положений Жилищного кодекса не относятся к вопросам местного значения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовое управление Администрации городского округа город Стерлитамак РБ действовало с превышением установленных законом полномочий, нарушило права заявителя, поскольку при установленных обстоятельствах не имело права осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз".
Доказательств того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" проводилась не в рамках осуществления полномочий Управления, а в качестве привлеченных специалистов в составе рабочей группы отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамаку в материалы дела не представлено.
Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Как установлено апелляционным судом, в письме от 12.11.2013 N 53/8056, Управление МВД России по г. Стерлитамаку сообщило Главе администрации г. Стерлитамака о заявлениях жителей многоквартирных домов по фактам и злоупотребления и неправомерному расходованию денежных средств со стороны, в том числе, ТСЖ "Алмаз" и просило оказать содействие в проведении проверки по данному факту, а именно предоставить специалистов для проведения документально-бухгалтерской ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Алмаз" (л.д. 43).
Принимая во внимание, что в данном случае предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения проверки ТСЖ "Алмаз" отсутствовали, о проведении проверки товарищество не было извещено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, перечисленные выше нарушения относятся к грубым нарушениям в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Финансового управления судебных расходов подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у Финансового управления льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на последнего обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Таким образом, выводы судов о наличии у Финансового управления обязанности по уплате заявителю государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права при этом не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу N А07-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)