Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года по делу
по иску Н. к М., Ч.Э., К.В.Н., О.М., К.В.В., О.Л., О.А., К.В.Р. о признании недействительным решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М., Ч.Э., К.В.Н., О.М., К.В.В., О.Л., О.А., К.В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Барнаул, <адрес>, оформленного протоколом *** от 20.07.2013.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляло ООО "УК "Город". Вопреки законным интересам истца и права на реализацию управления домом, ответчики провели общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания, которым изменен способ управления домом на ТСЖ "Поместье".
Полагает, что данное решение является недействительным, поскольку в нарушение требований закона сообщение о проведении собрания заказным письмом в адрес истца не направлялось, под роспись не вручалось, информация о проведении собрания в местах общего пользования не размещалась, в связи с чем истец не обладала сведениями о повестке собрания, месте и способе его проведения, была лишена возможности ознакомиться с информацией, касающейся собрания и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Бюллетень для голосования ей не предоставлялся. ООО "УК "Город" надлежащим образом осуществляет управление домом и оснований для смены управляющей компании не имелось. Кроме того, по мнению истца, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на не соответствующий действительности вывод суда о том, что собственники помещения своевременно уведомлены о проведении общего собрания от 15.06.2013, поскольку доказательств уведомления собственников дома о проведении как общего, так и заочного собрания в установленные сроки, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Д. опровергаются показаниями других свидетелей, указавших на отсутствие в местах общего пользования уведомлений о проведении собраний. Стороной ответчика не представлено доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме. Представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ и реестр уведомлений лишь формально свидетельствуют о проведении данного собрания, но не подтверждают его действительность, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. Опровергается материалами дела вывод суда о том, что в голосовании принимало участие 62,84% площадей помещений, от общей площади дома, ввиду того, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежат 3 027,53 кв. м. При этом судом необоснованно включены в расчет площади <адрес>, принадлежащей Л., который правомочия по голосованию предоставил Д., однако последняя в судебном заседании пояснила, что подписей в бюллетенях не ставила. Собственники <адрес> С.С.Ю. и Б., а также <адрес> Я.З. участие в голосовании не принимали, подписей не ставили. Материалами дела также установлено, что имеется бюллетень голосования собственника - "Детский сад *** "Звездочка", однако в указанном доме такого детского сада нет. Стороной ответчика представлены бюллетени голосования с не проставленными собственниками и "Детским садом" решениями по повестке дня, вместе с тем судом по указанным основаниям из подсчета результатов голосования исключены только собственники квартир NN *** Площадь детского сада включена в результаты голосования. В судебном заседании руководитель детского сада пояснила, что в период голосования находилась в отпуске за пределами города, бюллетеня голосования не заполняла, своего одобрения за голосование за ТСЖ не давала, за ТСЖ не голосовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума голосования, что является самостоятельным основанием для оспариваемого решения недействительным.
В судебном заседании Н. ее представитель, также являющийся представителем ООО "УК "Город" - К.Е. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков и ТСЖ "Поместье" - Я.М. полагал решение постановленным законно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с чем вопреки выводам суда, проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, участие в голосовании истца и исключение квартир 22 и 46 не могло повлиять на его результаты.
При этом суд правомерно исключил из количества участвующих в голосовании <адрес>, общей площадью 94,6 кв. м и N 33, общей площадь. 54 кв. м, ввиду того, что представленные бюллетени не содержат вариантов голосования по постановленным вопросам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ответчики, являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников в заочной форме и принято решение, помимо прочего, о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ "Поместье". Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Истец участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимал.
Также из материалов дела следует, что размер общей полезной площади дома составляет 5 229,33 кв. м, что было установлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края при вынесении решения ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 3 437,4 кв. м или 65,2% от общего числа голосов от общей площади дома.
Однако, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании фактически приняло участие 3 286,1 кв. м, что составляет 62,84% от общей полезной площади дома, что в свою очередь свидетельствует о наличие кворума при проведении голосования.
Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец о дате проведения собрания извещен путем направления ему почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 220), большая часть собственников многоквартирного дома принимали участие в голосовании, следовательно, были уведомлены о проведении собрания.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае участия истца в голосовании, ее голос не мог повлиять на принятые таким собранием решения. Не могли повлиять на правильность решения и обстоятельства исключения из результатов голосования собственников <адрес> (Л.), сособственника ? доли в праве собственности на <адрес> (С.С.И.) и собственника <адрес> (Я.З.).
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы о необоснованном учете судом площади детского сада N 48.
Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется бюллетень голосования МБДОУ "Детский сад N 48", занимающий площадь 803,8 кв. м, в котором имеется подпись руководителя и печать учреждения и вариант голосования (л.д. 213).
Допрошенная заведующая МБДОУ "Детский сад N 48" В. подтвердила принадлежность печати учреждению, пояснив, что во время нахождения ее в отпуске, обязанности заведующего "Детским са<адрес>" осуществляла Ч.И. При этом иного варианта голосования нежели содержится в бюллетени "воздержался" не высказывала.
При таких обстоятельствах выводы суда, что юридически значимое действие в виде голосования, совершено МБДОУ "Детский сад N 48" следует признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования не проводилось опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требований о признании решения общего собрания проводимого ДД.ММ.ГГ в очной форме, настоящее исковое заявление не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3757/2014
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года по делу
по иску Н. к М., Ч.Э., К.В.Н., О.М., К.В.В., О.Л., О.А., К.В.Р. о признании недействительным решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М., Ч.Э., К.В.Н., О.М., К.В.В., О.Л., О.А., К.В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Барнаул, <адрес>, оформленного протоколом *** от 20.07.2013.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляло ООО "УК "Город". Вопреки законным интересам истца и права на реализацию управления домом, ответчики провели общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания, которым изменен способ управления домом на ТСЖ "Поместье".
Полагает, что данное решение является недействительным, поскольку в нарушение требований закона сообщение о проведении собрания заказным письмом в адрес истца не направлялось, под роспись не вручалось, информация о проведении собрания в местах общего пользования не размещалась, в связи с чем истец не обладала сведениями о повестке собрания, месте и способе его проведения, была лишена возможности ознакомиться с информацией, касающейся собрания и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Бюллетень для голосования ей не предоставлялся. ООО "УК "Город" надлежащим образом осуществляет управление домом и оснований для смены управляющей компании не имелось. Кроме того, по мнению истца, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на не соответствующий действительности вывод суда о том, что собственники помещения своевременно уведомлены о проведении общего собрания от 15.06.2013, поскольку доказательств уведомления собственников дома о проведении как общего, так и заочного собрания в установленные сроки, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Д. опровергаются показаниями других свидетелей, указавших на отсутствие в местах общего пользования уведомлений о проведении собраний. Стороной ответчика не представлено доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме. Представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ и реестр уведомлений лишь формально свидетельствуют о проведении данного собрания, но не подтверждают его действительность, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. Опровергается материалами дела вывод суда о том, что в голосовании принимало участие 62,84% площадей помещений, от общей площади дома, ввиду того, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежат 3 027,53 кв. м. При этом судом необоснованно включены в расчет площади <адрес>, принадлежащей Л., который правомочия по голосованию предоставил Д., однако последняя в судебном заседании пояснила, что подписей в бюллетенях не ставила. Собственники <адрес> С.С.Ю. и Б., а также <адрес> Я.З. участие в голосовании не принимали, подписей не ставили. Материалами дела также установлено, что имеется бюллетень голосования собственника - "Детский сад *** "Звездочка", однако в указанном доме такого детского сада нет. Стороной ответчика представлены бюллетени голосования с не проставленными собственниками и "Детским садом" решениями по повестке дня, вместе с тем судом по указанным основаниям из подсчета результатов голосования исключены только собственники квартир NN *** Площадь детского сада включена в результаты голосования. В судебном заседании руководитель детского сада пояснила, что в период голосования находилась в отпуске за пределами города, бюллетеня голосования не заполняла, своего одобрения за голосование за ТСЖ не давала, за ТСЖ не голосовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума голосования, что является самостоятельным основанием для оспариваемого решения недействительным.
В судебном заседании Н. ее представитель, также являющийся представителем ООО "УК "Город" - К.Е. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков и ТСЖ "Поместье" - Я.М. полагал решение постановленным законно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с чем вопреки выводам суда, проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, участие в голосовании истца и исключение квартир 22 и 46 не могло повлиять на его результаты.
При этом суд правомерно исключил из количества участвующих в голосовании <адрес>, общей площадью 94,6 кв. м и N 33, общей площадь. 54 кв. м, ввиду того, что представленные бюллетени не содержат вариантов голосования по постановленным вопросам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ответчики, являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников в заочной форме и принято решение, помимо прочего, о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ "Поместье". Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Истец участие в голосовании при проведении оспариваемого собрания не принимал.
Также из материалов дела следует, что размер общей полезной площади дома составляет 5 229,33 кв. м, что было установлено Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края при вынесении решения ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 3 437,4 кв. м или 65,2% от общего числа голосов от общей площади дома.
Однако, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании фактически приняло участие 3 286,1 кв. м, что составляет 62,84% от общей полезной площади дома, что в свою очередь свидетельствует о наличие кворума при проведении голосования.
Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец о дате проведения собрания извещен путем направления ему почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 220), большая часть собственников многоквартирного дома принимали участие в голосовании, следовательно, были уведомлены о проведении собрания.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае участия истца в голосовании, ее голос не мог повлиять на принятые таким собранием решения. Не могли повлиять на правильность решения и обстоятельства исключения из результатов голосования собственников <адрес> (Л.), сособственника ? доли в праве собственности на <адрес> (С.С.И.) и собственника <адрес> (Я.З.).
Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы о необоснованном учете судом площади детского сада N 48.
Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется бюллетень голосования МБДОУ "Детский сад N 48", занимающий площадь 803,8 кв. м, в котором имеется подпись руководителя и печать учреждения и вариант голосования (л.д. 213).
Допрошенная заведующая МБДОУ "Детский сад N 48" В. подтвердила принадлежность печати учреждению, пояснив, что во время нахождения ее в отпуске, обязанности заведующего "Детским са<адрес>" осуществляла Ч.И. При этом иного варианта голосования нежели содержится в бюллетени "воздержался" не высказывала.
При таких обстоятельствах выводы суда, что юридически значимое действие в виде голосования, совершено МБДОУ "Детский сад N 48" следует признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования не проводилось опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требований о признании решения общего собрания проводимого ДД.ММ.ГГ в очной форме, настоящее исковое заявление не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)