Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 января 2014 года
по делу N А71-12215/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 1312, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а именно: заявитель не был уведомлен о проведении проверки, оформлении ее результатов, не предоставлена возможность участвовать в проверке и давать пояснения, замечания, предложения, возражения, не предоставлены приказы, распоряжения, согласованные с органами прокуратуры, проверка проведена без понятых, свидетелей. Считает, что акт осмотра территории от 16.10.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, без участия свидетелей, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения. Считает, что ответственным за ненадлежащее содержание территории согласно заключенному ООО "УК "Жилфонд" контракту на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов является ООО "Винтер жилсервис". Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 21 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска установлено, что отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует навес, ограждающий конструкцию от атмосферных осадков, контейнерная площадка глухим ограждением с трех сторон не огорожена, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.10.2013 с приложением фототаблиц и карты-схемы.
По факту выявленного нарушения ООО "УК "Жилфонд" пунктов 10.2.1.2, Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 102.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административной комиссией вынесено постановление N 1312 от 22.10.2013, которым ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление спорным многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 21 осуществляет ООО "УК "Жилфонд". Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке, что подтверждается договором N Т 05/13 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от 30.01.2013.
Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было отмечено выше, многоквартирный дом N 21 по ул. Заречное шоссе находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, действующим законодательством на ООО "УК "Жилфонд" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома.
При этом, заключение контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.01.2013 N 022/13-ЖФ не исключает возложенную законом обязанность ООО "УК "Жилфонд" по надлежащему контролю за исполнением ООО "Винтер жилсервис" обязательств по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, обеспечению сохранности, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территории многоквартирных домов.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 16.10.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, без участия свидетелей, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен Административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности деяния, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования административного органа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ которым не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностях.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 17АП-2197/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-12215/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2197/2014-АКу
Дело N А71-12215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 января 2014 года
по делу N А71-12215/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 1312, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а именно: заявитель не был уведомлен о проведении проверки, оформлении ее результатов, не предоставлена возможность участвовать в проверке и давать пояснения, замечания, предложения, возражения, не предоставлены приказы, распоряжения, согласованные с органами прокуратуры, проверка проведена без понятых, свидетелей. Считает, что акт осмотра территории от 16.10.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, без участия свидетелей, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения. Считает, что ответственным за ненадлежащее содержание территории согласно заключенному ООО "УК "Жилфонд" контракту на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов является ООО "Винтер жилсервис". Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 21 по ул. Заречное шоссе г. Ижевска установлено, что отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отсутствует навес, ограждающий конструкцию от атмосферных осадков, контейнерная площадка глухим ограждением с трех сторон не огорожена, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.10.2013 с приложением фототаблиц и карты-схемы.
По факту выявленного нарушения ООО "УК "Жилфонд" пунктов 10.2.1.2, Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 102.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административной комиссией вынесено постановление N 1312 от 22.10.2013, которым ООО "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управление спорным многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 21 осуществляет ООО "УК "Жилфонд". Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке, что подтверждается договором N Т 05/13 на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от 30.01.2013.
Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.
Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было отмечено выше, многоквартирный дом N 21 по ул. Заречное шоссе находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, действующим законодательством на ООО "УК "Жилфонд" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома.
При этом, заключение контракта на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.01.2013 N 022/13-ЖФ не исключает возложенную законом обязанность ООО "УК "Жилфонд" по надлежащему контролю за исполнением ООО "Винтер жилсервис" обязательств по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, обеспечению сохранности, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территории многоквартирных домов.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 16.10.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, без участия свидетелей, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен Административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности деяния, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования административного органа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ которым не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностях.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу N А71-12215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)