Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "СТРОЙПЛАСТПОЛИМЕР": Разенкова В.Н. по доверенности N 044 от 31.12.2013
от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года
по делу N А60-13562/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ответчика) 6 547 733 рубля 56 копеек, в том числе 6 525 302 рубля 83 копейки - основной долг за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 22 430 рублей 73 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.03.2014 г., проценты с 01.04.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 55 738 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В дальнейшем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 6 451 664 рубля 48 копеек, в том числе 6 5256 665 рублей 09 копеек - - основной долг за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 2184 999 рублей 39 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г., проценты с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взыскано 6 451 664 рубля 48 копеек, в том числе: долг в размере 6 256 665 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 194 999 рублей 39 копеек. При этом, проценты с 01.08.2014 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 6 256 665 рублей 09 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 55 258 рублей 32 копейки. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 451 664 рубля 48 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 55 258 рублей 32 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить суммы взысканных процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец производил расчет с 16.03.2014, однако этот день является выходным, следовательно, неоперационным днем, и фактически ответчик не мог провести оплату.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года истец на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 6 525 302 рубля 83 копейки, что подтверждается счетами-фактурами N 534, 535, 536 от 28.02.2014 г.
Объем тепловой энергии определен истцом следующим образом:
- - по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии;
- - по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, на основании методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., и Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., с учетом норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и сведений о количестве зарегистрированных граждан и площадях жилых домов.
Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в заявленной истцом сумме, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо учитывать выходные дни.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик получил счет-фактуру 13.03.2014, следовательно, предъявление требования об оплате процентов с 16.03.2014 является правомерным.
Также в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерным является предъявление требования об уплате процентов до фактического исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-13562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-12714/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13562/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-12714/2014-ГК
Дело N А60-13562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "СТРОЙПЛАСТПОЛИМЕР": Разенкова В.Н. по доверенности N 044 от 31.12.2013
от ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года
по делу N А60-13562/2014,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ответчика) 6 547 733 рубля 56 копеек, в том числе 6 525 302 рубля 83 копейки - основной долг за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 22 430 рублей 73 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.03.2014 г., проценты с 01.04.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 55 738 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В дальнейшем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 6 451 664 рубля 48 копеек, в том числе 6 5256 665 рублей 09 копеек - - основной долг за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 2184 999 рублей 39 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г., проценты с 01.08.2014 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взыскано 6 451 664 рубля 48 копеек, в том числе: долг в размере 6 256 665 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 194 999 рублей 39 копеек. При этом, проценты с 01.08.2014 г. подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 6 256 665 рублей 09 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 55 258 рублей 32 копейки. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 451 664 рубля 48 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Открытого акционерного общества "Стройпластполимер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 55 258 рублей 32 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить суммы взысканных процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитан размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец производил расчет с 16.03.2014, однако этот день является выходным, следовательно, неоперационным днем, и фактически ответчик не мог провести оплату.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года истец на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 6 525 302 рубля 83 копейки, что подтверждается счетами-фактурами N 534, 535, 536 от 28.02.2014 г.
Объем тепловой энергии определен истцом следующим образом:
- - по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии;
- - по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, на основании методики, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., и Правилами предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., с учетом норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и сведений о количестве зарегистрированных граждан и площадях жилых домов.
Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в заявленной истцом сумме, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо учитывать выходные дни.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик получил счет-фактуру 13.03.2014, следовательно, предъявление требования об оплате процентов с 16.03.2014 является правомерным.
Также в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерным является предъявление требования об уплате процентов до фактического исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-13562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)