Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-1405/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Я. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Я. - Б. и Н. (доверенность N 78 А А 4595360 от 06.06.2013 года сроком на три года), председателя ГПК "Рождественский" М., представителя ГПК "Рождественский" - Т. (доверенность б/н от 09 июня 2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что Я., будучи собственником <адрес>, <дата> на основании заявления вступила в члены ГПК "Рождественский".
<дата> между ООО "Юр. лицо" и Я. заключен договор N <...> передачи части <...> нежилого помещения <...> в Гаражно-потребительском кооперативе "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение, согласно которому ООО "Юр. лицо" продало, а Я. купила право бессрочного пользования и распоряжения изолированной частью помещения в ГПК "Рождественский", обозначенного как часть N <...> площадью <...> кв. м помещения <...>, стоимость приобретаемого права определена в <...> рублей. Оплата стоимости произведена до его подписания. Основанием для заключения настоящего договора является распоряжение председателя ГПК N <...> от <дата>.
Из распоряжения N <...> от <дата> ГПК "Рождественский" следует, что взаиморасчеты между ООО "Юр. лицо" и Я. по договору N <...> от <дата> года произведены в полном объеме.
ТСЖ "Рождественский" обращалось в Смольнинский районный суд с иском к Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а также просило обязать ответчицу освободить нежилое помещение.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования ТСЖ "Рождественский" удовлетворены частично: суд обязал ответчицу не чинить ТСЖ "Рождественский" препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, освободить нежилое помещение от личных вещей, обеспечить доступ ТСЖ "Рождественский" к нежилому помещению, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, с Я. в пользу ТСЖ "Рождественский" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года следует, что договор N <...> передачи части помещения <...> в ГПК "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение Я., заключенный <дата> с ООО "Юр. лицо", не мог послужить основанием для признания за Я. названного в нем права. Содержание договора свидетельствуют о заключении сторонами ничтожной сделки (л.д. 28 - 30).
Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что ГПК "Рождественский" зарегистрирован в МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на основании решения собрания учредителей. Я. будучи собственником квартиры <адрес>, <дата> на основании заявления, вступила в члены ГПК "Рождественский" и приобрела на праве бессрочного пользования парковочное место N <...> в гараже, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного дома. В подтверждение принятия Я. в члены ГПК и приобретения парковочного места <...> в гараже, ГПК выдал истцу распоряжение N <...> от <дата> "О приеме в члены ГПК "Рождественский". 24<дата> Я. заключила с членом ГПК, ООО "Комсервис" договор N <...> передачи части <...> нежилого помещения <...> в гаражно-потребительском кооперативе "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение. В договоре указан размер приобретаемого права в сумме <...> рублей. ООО "Юр. лицо" в этот же день передало Я. по акту приема-передачи в бессрочное пользование и распоряжение часть <...> нежилого помещения <...> в ГПК. Основанием для заключения договора является распоряжение председателя ГПК N <...> от <дата>. <дата> вынесено распоряжение N <...>, в пункте 2 которого указано, что истцу с <дата> принадлежит на праве бессрочного пользования и распоряжения изолированная часть N <...> нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ГПК. Истец ссылается на то, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 года указано, что договор N <...> передачи части <...> помещения <...> в ГПК "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение Я., заключенный <...> с ООО "Юр. лицо", не мог служить основанием для признания за Я. названного в нем права. Право собственности пайщика ООО "Юр. лицо" на часть помещения автостоянки не зарегистрировано. Содержание договора свидетельствует о заключении сторонами ничтожной сделки. Также в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года установлено, что спорное помещение не было индивидуализировано и право на него изначально не было зарегистрировано ни за ООО "Юр. лицо", ни за ГПК "Рождественский", а следовательно никто из вышеуказанных юридических лиц не имел права на отчуждение либо передачу в пользование Я. На основании вышеизложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора N <...> передачи части <...> помещения <...>, а именно взыскать с ГПК "Рождественский" размер приобретаемого права в сумме <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства по договору от истца получило ООО "Юр. лицо" а также заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Отказывая в иске суд принял во внимание и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК России при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что сторонами договора N <...> от <дата> являются Я. и ООО "Юр. лицо", денежные средства от Я. получены ООО "Юр. лицо", а не ответчиком ГПК "Рождественский".
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истица не лишена права заявить требования к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, то есть тогда, когда истцу стало известно о ничтожности заключенной сделки, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор заключен <дата> и именно с этой даты началось исполнение сделки, основания считать, что исполнение договора началось с иной даты по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9082/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9082/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-1405/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску Я. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Я. - Б. и Н. (доверенность N 78 А А 4595360 от 06.06.2013 года сроком на три года), председателя ГПК "Рождественский" М., представителя ГПК "Рождественский" - Т. (доверенность б/н от 09 июня 2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что Я., будучи собственником <адрес>, <дата> на основании заявления вступила в члены ГПК "Рождественский".
<дата> между ООО "Юр. лицо" и Я. заключен договор N <...> передачи части <...> нежилого помещения <...> в Гаражно-потребительском кооперативе "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение, согласно которому ООО "Юр. лицо" продало, а Я. купила право бессрочного пользования и распоряжения изолированной частью помещения в ГПК "Рождественский", обозначенного как часть N <...> площадью <...> кв. м помещения <...>, стоимость приобретаемого права определена в <...> рублей. Оплата стоимости произведена до его подписания. Основанием для заключения настоящего договора является распоряжение председателя ГПК N <...> от <дата>.
Из распоряжения N <...> от <дата> ГПК "Рождественский" следует, что взаиморасчеты между ООО "Юр. лицо" и Я. по договору N <...> от <дата> года произведены в полном объеме.
ТСЖ "Рождественский" обращалось в Смольнинский районный суд с иском к Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а также просило обязать ответчицу освободить нежилое помещение.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования ТСЖ "Рождественский" удовлетворены частично: суд обязал ответчицу не чинить ТСЖ "Рождественский" препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, освободить нежилое помещение от личных вещей, обеспечить доступ ТСЖ "Рождественский" к нежилому помещению, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, с Я. в пользу ТСЖ "Рождественский" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 года следует, что договор N <...> передачи части помещения <...> в ГПК "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение Я., заключенный <дата> с ООО "Юр. лицо", не мог послужить основанием для признания за Я. названного в нем права. Содержание договора свидетельствуют о заключении сторонами ничтожной сделки (л.д. 28 - 30).
Я. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Гаражно-потребительскому кооперативу "Рождественский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что ГПК "Рождественский" зарегистрирован в МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на основании решения собрания учредителей. Я. будучи собственником квартиры <адрес>, <дата> на основании заявления, вступила в члены ГПК "Рождественский" и приобрела на праве бессрочного пользования парковочное место N <...> в гараже, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного дома. В подтверждение принятия Я. в члены ГПК и приобретения парковочного места <...> в гараже, ГПК выдал истцу распоряжение N <...> от <дата> "О приеме в члены ГПК "Рождественский". 24<дата> Я. заключила с членом ГПК, ООО "Комсервис" договор N <...> передачи части <...> нежилого помещения <...> в гаражно-потребительском кооперативе "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение. В договоре указан размер приобретаемого права в сумме <...> рублей. ООО "Юр. лицо" в этот же день передало Я. по акту приема-передачи в бессрочное пользование и распоряжение часть <...> нежилого помещения <...> в ГПК. Основанием для заключения договора является распоряжение председателя ГПК N <...> от <дата>. <дата> вынесено распоряжение N <...>, в пункте 2 которого указано, что истцу с <дата> принадлежит на праве бессрочного пользования и распоряжения изолированная часть N <...> нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ГПК. Истец ссылается на то, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 года указано, что договор N <...> передачи части <...> помещения <...> в ГПК "Рождественский" в бессрочное пользование и распоряжение Я., заключенный <...> с ООО "Юр. лицо", не мог служить основанием для признания за Я. названного в нем права. Право собственности пайщика ООО "Юр. лицо" на часть помещения автостоянки не зарегистрировано. Содержание договора свидетельствует о заключении сторонами ничтожной сделки. Также в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года установлено, что спорное помещение не было индивидуализировано и право на него изначально не было зарегистрировано ни за ООО "Юр. лицо", ни за ГПК "Рождественский", а следовательно никто из вышеуказанных юридических лиц не имел права на отчуждение либо передачу в пользование Я. На основании вышеизложенного истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора N <...> передачи части <...> помещения <...>, а именно взыскать с ГПК "Рождественский" размер приобретаемого права в сумме <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства по договору от истца получило ООО "Юр. лицо" а также заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Отказывая в иске суд принял во внимание и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК России при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что сторонами договора N <...> от <дата> являются Я. и ООО "Юр. лицо", денежные средства от Я. получены ООО "Юр. лицо", а не ответчиком ГПК "Рождественский".
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истица не лишена права заявить требования к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к его восстановлению.
Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, то есть тогда, когда истцу стало известно о ничтожности заключенной сделки, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор заключен <дата> и именно с этой даты началось исполнение сделки, основания считать, что исполнение договора началось с иной даты по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)