Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор управления, строительство жилого дома завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчика Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" с ответчика Т. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * (*) руб. * коп., пени в сумме * (*) руб. * коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ответчика Т. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" о защите прав потребителя - отказать.",
установила:
Истец ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., взыскать пени за просрочку исполнения обязательств собственника двух квартир в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Свои требования истец ООО "Фирма ЭлитСтрой" мотивировал тем, что ответчик Т. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности. * года между истцом и ответчиком, как собственником квартиры N * по указанному адресу, заключен договор управления N *.
Управляющей компанией дома N * по адресу: *, которая осуществляет свою деятельность на основании договора N * от * года и соглашения от * года, заключенных с ЗАО "Мехстроймеханизация-5" является ООО "Фирма ЭлитСтрой".
Строительство жилого дома N * по ул. *, города * завершено, что подтверждалось актом приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N * от * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Фирма ЭлитСтрой" о взыскании с ООО "Фирма ЭлитСтрой" излишне оплаченную сумму по договору управления N * от * года в размере * рублей, излишне уплаченную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * рублей по квартире N * по адресу: *, а также обязать ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг по квартире N * по адресу; *.
Свои требования Т. мотивировал тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также квартиры N * по тому же адресу.
По квартире N * по адресу: *, между истцом и ответчиком заключен договор управления от * года. Все расчеты по оплате расходов на содержание и ремонт жилья, которые выставляет ООО "Фирма ЭлитСтрой" являются незаконными, поскольку, по мнению истца, охранные услуги ему выставлены незаконно, поскольку в договоре они не указываются. Также в обоснование своего иска Т. указал, что в период с * года по * года не проживал в квартире N * по адресу: *, поскольку проживал по адресу регистрации: *.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, ответчик Т., представитель ответчика Т. - К. явились, иск истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" не признали, встречные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, третье лицо ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы своего представителя не направило.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчик Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 сентября 2014 года, стороны не явились.
Представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Т. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком, как собственником квартиры N * по адресу: *, заключен договор управления N * на оказание жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией.
В приложении N * указан перечень услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома N * по адресу: *.
* года Т. подписал обязательство о заключении договора управления с истцом для обслуживания, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловую энергию и другие услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту приема-передачи квартиры от * года Т., являющийся собственником квартиры N * по адресу *, получил ключи от указанной квартиры, указанный акт от * года подписан ООО "Фирма ЭлитСтрой".
* года в адрес ответчика направлялось требование об оплате долга по жилищно-коммунальным услугам по квартире N * по адресу: *, по состоянию на * года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском к ответчику * года, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора суд правомерно применил срок исковой давности и взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только за три года, то есть за период с * г. по * г.
Разрешая заявленный спор суд, обоснованно отнесся критически к представленным сторонами расчетам требований.
В расчет истца ООО Фирма ЭлитСтрой" по оплате ЖКУ за кв. N * по адресу: * были включены услуги по охране и антенны, между тем данные услуги не были включены в договор заключенный сторонами, а следовательно, являются навязанными. Расчет ответчика Т. был основан на ошибочной трактовке норм материального права.
За период с * года по * года, стоимость за охрану исходя из суммы в размере * рублей в месяц, составила * рубля (* руб.).
Указанная сумма была правомерно исключена из общей суммы задолженности за указанный период.
С * года по * года сумма по оплате за антенну составила * рублей, из расчета * рублей в месяц за * месяцев.
Суд, учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об исключении указанных сумм из суммы задолженности ответчика перед истцом по ЖКУ за квартиру N * по адресу: *, рассчитанные им за период с * года по * года, что в окончательной сумме составляло * руб. (*).
Определяя размер задолженности по ЖКУ за квартиру N * по адресу: город *, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и рассчитал задолженность исходя из периода с * года по * года.
С * года по * года сумма задолженности составляла * руб. Как было указано выше, услуги по охране не были включены в договор заключенный сторонами. Исходя из этого стоимость услуг по охране в размере - * руб. (*) подлежала исключению из суммы задолженности.
Также в материалах дела находятся заявления ответчика Т. на перечисления денежных средств на общую сумму * руб., которые были учтены судом при расчете общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика Т. в пользу истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по ЖКУ за квартиры N *, N * по адресу: * в размере * (* руб.)
Взыскивая с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и снизив их размер до * руб., суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречном иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Также с ответчика была обоснованно взыскана госпошлина в размере * руб. в пользу бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы ООО "Фирма ЭлитСтрой" о том, что договором управления N * на оказание жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией было предусмотрено предоставление ответчику услуг за пользование телевизионной антенной, а также услуг по охране общего имущества домовладельцев, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку в приложении N к указанному договору не был указан размер платы на антенну, а следовательно, ответчик не брал на себя обязательства по оплате телевизионной антенны. Что касается охраны, то поскольку охрана не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в обязательном порядке в соответствии с действующим жилищным законодательством при управлении домом, то возможность установления охраны в доме и размер платы, подлежащей взысканию с собственников за данную услугу, должен определяться на общем собрании собственников. Доказательств, что такое собрание проводилось, истец суду не представил.
Довод апелляционной жалобы истца, касающийся отсутствия у него до * года сведений о собственнике квартиры N * по адресу: *, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года за Т. было признано право собственности на указанную квартиру. Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру было выдано * года. Кроме того, отсутствие у истца, который является юридическим лицом, каких-либо сведений, необходимых ему для обращения в суд, которые можно получить в установленном законом внесудебном порядке, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что ООО "Фирма ЭлитСтрой" не инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений для утверждения перечня и объема работ, а также бюджета, необходимого для ремонта и содержания общедомового имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 45 ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только собственником помещения.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик не пользовался горячей и холодной воды до * года является необоснованным, поскольку право собственности на квартиру N * было признано за ответчиком * года.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика пени является неправомерным, данная сумма не является убытком истца и обязательным платежом ответчика, является несостоятельным, поскольку основан не неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования встречного искового заявления о понуждении ООО "Фирма ЭлитСтрой" к заключению договора управления в отношении квартиры N *, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он предлагал ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключить такой договор, а указанное юридическое лицо необоснованно уклонялось от его заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе касающиеся неправильных расчетов задолженности, произведенных истцом и судом, прямо опровергаются материалами дела, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17983
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор управления, строительство жилого дома завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17983
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчика Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" с ответчика Т. сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * (*) руб. * коп., пени в сумме * (*) руб. * коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ответчика Т. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" о защите прав потребителя - отказать.",
установила:
Истец ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., взыскать пени за просрочку исполнения обязательств собственника двух квартир в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Свои требования истец ООО "Фирма ЭлитСтрой" мотивировал тем, что ответчик Т. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности. * года между истцом и ответчиком, как собственником квартиры N * по указанному адресу, заключен договор управления N *.
Управляющей компанией дома N * по адресу: *, которая осуществляет свою деятельность на основании договора N * от * года и соглашения от * года, заключенных с ЗАО "Мехстроймеханизация-5" является ООО "Фирма ЭлитСтрой".
Строительство жилого дома N * по ул. *, города * завершено, что подтверждалось актом приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N * от * года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Фирма ЭлитСтрой" о взыскании с ООО "Фирма ЭлитСтрой" излишне оплаченную сумму по договору управления N * от * года в размере * рублей, излишне уплаченную сумму по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме * рублей по квартире N * по адресу: *, а также обязать ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг по квартире N * по адресу; *.
Свои требования Т. мотивировал тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также квартиры N * по тому же адресу.
По квартире N * по адресу: *, между истцом и ответчиком заключен договор управления от * года. Все расчеты по оплате расходов на содержание и ремонт жилья, которые выставляет ООО "Фирма ЭлитСтрой" являются незаконными, поскольку, по мнению истца, охранные услуги ему выставлены незаконно, поскольку в договоре они не указываются. Также в обоснование своего иска Т. указал, что в период с * года по * года не проживал в квартире N * по адресу: *, поскольку проживал по адресу регистрации: *.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М. явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, ответчик Т., представитель ответчика Т. - К. явились, иск истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" не признали, встречные исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, третье лицо ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы своего представителя не направило.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчик Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 сентября 2014 года, стороны не явились.
Представитель истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Т. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком, как собственником квартиры N * по адресу: *, заключен договор управления N * на оказание жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией.
В приложении N * указан перечень услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома N * по адресу: *.
* года Т. подписал обязательство о заключении договора управления с истцом для обслуживания, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловую энергию и другие услуги по квартире N *, расположенной по адресу: *.
Согласно акту приема-передачи квартиры от * года Т., являющийся собственником квартиры N * по адресу *, получил ключи от указанной квартиры, указанный акт от * года подписан ООО "Фирма ЭлитСтрой".
* года в адрес ответчика направлялось требование об оплате долга по жилищно-коммунальным услугам по квартире N * по адресу: *, по состоянию на * года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец обратился в суд с иском к ответчику * года, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора суд правомерно применил срок исковой давности и взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только за три года, то есть за период с * г. по * г.
Разрешая заявленный спор суд, обоснованно отнесся критически к представленным сторонами расчетам требований.
В расчет истца ООО Фирма ЭлитСтрой" по оплате ЖКУ за кв. N * по адресу: * были включены услуги по охране и антенны, между тем данные услуги не были включены в договор заключенный сторонами, а следовательно, являются навязанными. Расчет ответчика Т. был основан на ошибочной трактовке норм материального права.
За период с * года по * года, стоимость за охрану исходя из суммы в размере * рублей в месяц, составила * рубля (* руб.).
Указанная сумма была правомерно исключена из общей суммы задолженности за указанный период.
С * года по * года сумма по оплате за антенну составила * рублей, из расчета * рублей в месяц за * месяцев.
Суд, учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об исключении указанных сумм из суммы задолженности ответчика перед истцом по ЖКУ за квартиру N * по адресу: *, рассчитанные им за период с * года по * года, что в окончательной сумме составляло * руб. (*).
Определяя размер задолженности по ЖКУ за квартиру N * по адресу: город *, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и рассчитал задолженность исходя из периода с * года по * года.
С * года по * года сумма задолженности составляла * руб. Как было указано выше, услуги по охране не были включены в договор заключенный сторонами. Исходя из этого стоимость услуг по охране в размере - * руб. (*) подлежала исключению из суммы задолженности.
Также в материалах дела находятся заявления ответчика Т. на перечисления денежных средств на общую сумму * руб., которые были учтены судом при расчете общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика Т. в пользу истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по ЖКУ за квартиры N *, N * по адресу: * в размере * (* руб.)
Взыскивая с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и снизив их размер до * руб., суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречном иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Также с ответчика была обоснованно взыскана госпошлина в размере * руб. в пользу бюджета города Москвы.
Довод апелляционной жалобы ООО "Фирма ЭлитСтрой" о том, что договором управления N * на оказание жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией было предусмотрено предоставление ответчику услуг за пользование телевизионной антенной, а также услуг по охране общего имущества домовладельцев, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку в приложении N к указанному договору не был указан размер платы на антенну, а следовательно, ответчик не брал на себя обязательства по оплате телевизионной антенны. Что касается охраны, то поскольку охрана не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в обязательном порядке в соответствии с действующим жилищным законодательством при управлении домом, то возможность установления охраны в доме и размер платы, подлежащей взысканию с собственников за данную услугу, должен определяться на общем собрании собственников. Доказательств, что такое собрание проводилось, истец суду не представил.
Довод апелляционной жалобы истца, касающийся отсутствия у него до * года сведений о собственнике квартиры N * по адресу: *, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года за Т. было признано право собственности на указанную квартиру. Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру было выдано * года. Кроме того, отсутствие у истца, который является юридическим лицом, каких-либо сведений, необходимых ему для обращения в суд, которые можно получить в установленном законом внесудебном порядке, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что ООО "Фирма ЭлитСтрой" не инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений для утверждения перечня и объема работ, а также бюджета, необходимого для ремонта и содержания общедомового имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 45 ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только собственником помещения.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик не пользовался горячей и холодной воды до * года является необоснованным, поскольку право собственности на квартиру N * было признано за ответчиком * года.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика пени является неправомерным, данная сумма не является убытком истца и обязательным платежом ответчика, является несостоятельным, поскольку основан не неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования встречного искового заявления о понуждении ООО "Фирма ЭлитСтрой" к заключению договора управления в отношении квартиры N *, несостоятелен, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он предлагал ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключить такой договор, а указанное юридическое лицо необоснованно уклонялось от его заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе касающиеся неправильных расчетов задолженности, произведенных истцом и судом, прямо опровергаются материалами дела, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М., ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)