Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"
апелляционное производство N 05АП-16121/2014
на решение от 17.11.2014
по делу N А51-14845/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края
об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4027);
- от ответчика - представитель Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились,
установил:
Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" (далее - ООО "УК Советского района-2", ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей.
Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО "УК Советского района-2" просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1134, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе, является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документарного обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение требований, установленных частью 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 ФЗ-185. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует действительности и утверждение о том, что истец не мог отказать ответчику в согласовании актов выполненных работ. Так в силу ч. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе от казать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом, в своем отчете КСП как раз и указывает на завышение стоимости принятых работ относительно сметы. Кроме того, разделом 8 краевой адресной программы установлено, что ответственность за адресность и целевое использование средств возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у истца имелась возможность отказать в согласовании актов выполненных работ и указать на нецелевое расходование денежных средств. А значит исчисление срока исковой давности к отношениям, возникшим между ООО "Управляющая компания Советского района-2" и Администрацией г. Владивостока, должно исчисляться с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении, т.е. с момента согласования акта выполненных работ. Договор подряда с ЗАО "ДальЛифтСервис" и смета к нему были согласованы и подписаны 16.08.2014 г. Сама смета к договору предоставлялась подрядчиком и не согласовывалась ни с органом местного самоуправления, ни органами субъекта РФ, а значит и не может определять целевой характер расходования бюджетных средств.
До начала судебного заседания от истца, третьего лица через канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, многоквартирный жилой дом N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ.
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 130 пр-ту 100 лет Владивостоку была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средств собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке (замену лифта), перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 29.07.2010 N 552, 553, 554 на расчетный счет ООО "Управляющая компания Советского района - 2".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и ЗАО "ДальЛифтСервис" был заключен договор подряда от 16.08.2010 N 05/162 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.
При капитальном ремонте жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку согласно заключенному договору от 16.08.2010 N 05/17-2 строительный контроль осуществляло ООО НПЦ "Сейсмозащита".
13.12.2010 заказчиком по договору подряда ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и подрядчиком ЗАО "ДальЛифтСервис" были подписаны акты о приемке выполненных работ (замена пассажирского лифта и пусконаладочные работы).
В период с 19.06.2013 по 12.08.2013 Контрольно-счетной палатой Приморского края проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из искового заявления следует, что в результате контрольного меропринятия выявлены следующие нарушения, допущенные получателем субсидии при проведении работ по капитальному ремонту дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.
При сопоставлении смет с актами о приемке выполненных работ установлено, что стоимость принятых работ превышает сметную стоимость:
1) по монтажным работам на сумму 82 113 рублей за счет включения затрат на зимнее удорожание, завышение расценок на ремонтные работы по отношению к сметным и включения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией;
2) по пусконаладочным работам на сумму 29 936 рублей.
Объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены с отступлением от сметы (частичное невыполнение некоторых видов работ), что должно было повлечь экономию средств:
- - на 1 827 рублей - по причине невыполнение работ по замене привода дверей кабины лифта;
- - на 3 717 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута;
- - на 3 693 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты.
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 121 286 рублей, из них:
- средства Фонда - 107 362 руб.,
- средства краевого бюджета - 3 930 руб.,
- средства бюджета ВГО - 4 784 руб.,
- средства собственников помещений - 5 210 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 116 076 руб.
Истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 БК РФ) и находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидии, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.
Более того, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:
1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008, протокол N 27, использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Так, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
Обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика - ООО "Управляющая компания Советского района - 2" (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.
Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Так, 17.09.2013 администрацией г. Владивостока в адрес ООО "Управляющая компания Советского района - 2" направлено письмо с предложением произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования.
До настоящего времени ответ на указанное письмо администрацией г. Владивостока не получен.
Ответчик представил в материалы письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе производства строительных работ часть работ предусмотренных в смете в связи с технической необходимостью была заменена на иные, но в пределах средств, предоставленных в рамках Федерального закона N 185-ФЗ.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утв. Правлением гос. корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ от 28.12.12 N 385.
Данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 12.12.2008 N 763, неизрасходованные при реализации региональных адресных программ денежные средства используются в Порядке, утвержденном правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок использования неизрасходованных при реализации региональных адресных программ денежных средств утвержден протоколом правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008 N 27 (далее - Порядок использования неизрасходованных денежных средств). В настоящее время вышеуказанный Порядок действует в редакции протокола от 28.12.2012 N 385.
Как следует из пункта 4 Порядка использования неизрасходованных денежных средств, направление неизрасходованных средств капитального ремонта на новые виды работ в многоквартирном доме допускается при условии, что не требуется перераспределение этих средств между видами работ, ранее предусмотренными программой по данному многоквартирному дому, а новые виды работ соответствуют указанным в части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
На основании пункта 5 Порядка использования неизрасходованных денежных средств неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, открытом в соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
В силу пункта 8 вышеуказанного Порядка использование неизрасходованных средств осуществляется на основании изменений в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта или региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, внесенных с учетом требований жилищного законодательства Российской Федерации и Федерального закона N 185-ФЗ.
При этом на основании пункта 9 Порядка использования неизрасходованных денежных средств, в целях осуществления предусмотренного статьей 23 Федерального закона N 185-ФЗ мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта, региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда субъекты Российской Федерации уведомляют государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) о планируемом использовании неизрасходованных средств. К уведомлению субъекта Российской Федерации об использовании неизрасходованных средств должны прилагаться документы (копии документов), указанные в пунктах 10 и 11 вышеуказанного Порядка, если согласно Порядку должны произойти события или факты, подтверждаемые такими документами.
Пункт 12 Порядка использования неизрасходованных денежных средств предусматривает необходимость оформления и направления в адрес Фонда соответствующего уведомления за подписью высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. При этом копия решения правления Фонда о согласовании использования неизрасходованных средств в течение десяти дней с момента подписания соответствующего протокола заседания правления Фонда направляется в субъект Российской Федерации, направивший уведомление.
Необходимость направления субъектами Российской Федерации в адрес Фонда письменных уведомлений по вопросам перераспределения неизрасходованных денежных средств изложена также в письме Фонда от 17.07.2008 N КЦ-07/227.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 18 Порядка использование неизрасходованных средств с нарушением условий, установленных Порядком, является нецелевым использованием средств Фонда и влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом N 185-ФЗ.
Таким образом, ответчик при перераспределении неизрасходованных средств капитального ремонта между видами работ должен был соблюсти требования, утвержденные вышеуказанным Порядком.
Также в своем отзыве ответчик указал, что поскольку администрацией г. Владивостока согласован акт выполненных работ без нареканий, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы ответчика необоснованны.
Так, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
Однако согласование администрацией г. Владивостока актов выполненных работ само по себе подтверждением факта целевого и эффективного использования денежных средств ответчиком не является в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Пунктом 10 указанной статьи установлено, что отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Таким образом, согласно действующему законодательству на органы местного самоуправления при согласовании актов приемки выполненных работ не возлагается обязанность производить проверку объемов выполненных работ и их качество.
Более того, согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей.
Также ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ датированы декабрем 2010 года.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо учитывать следующее.
При проведении проверки контроля целевого использования средств выделенных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов нарушения нецелевого использования средств, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ, могут быть выявлены исключительно контрольно-счетными органами.
При этом администрация г. Владивостока не уполномочена проводить проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках Федерального закона N 185-ФЗ.
Так, Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке", по результатам которой вынесено представление от 03.09.2013.
В результате проверки выявлены нарушения, указанные в данном представлении.
Таким образом, администрация г. Владивостока узнала о нарушениях нецелевого использования средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку ООО "Управляющая компания Советского района-2", после получения результатов проверки КСП, проведенной с 19.06.2013 по 12.08.2013, и вынесения представления 03.09.2013.
На основании вышеизложенного исковые требования Администрации города Владивостока об обязании произвести возврат в бюджет 116 076 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 05АП-16121/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14845/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 05АП-16121/2014
Дело N А51-14845/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"
апелляционное производство N 05АП-16121/2014
на решение от 17.11.2014
по делу N А51-14845/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Приморского края
об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей,
при участии:
- от истца - представитель Шубин М.С. (доверенность N 1-3/4255 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4027);
- от ответчика - представитель Роденков А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились,
установил:
Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" (далее - ООО "УК Советского района-2", ответчик) об обязании произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 116 076 рублей.
Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ООО "УК Советского района-2" просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1134, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, следует исходить из того, что нецелевым, в том числе, является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов, осуществление расходов без документарного обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение требований, установленных частью 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 ФЗ-185. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует действительности и утверждение о том, что истец не мог отказать ответчику в согласовании актов выполненных работ. Так в силу ч. 10 ст. 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с п. 3 ч. 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе от казать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом, в своем отчете КСП как раз и указывает на завышение стоимости принятых работ относительно сметы. Кроме того, разделом 8 краевой адресной программы установлено, что ответственность за адресность и целевое использование средств возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у истца имелась возможность отказать в согласовании актов выполненных работ и указать на нецелевое расходование денежных средств. А значит исчисление срока исковой давности к отношениям, возникшим между ООО "Управляющая компания Советского района-2" и Администрацией г. Владивостока, должно исчисляться с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении, т.е. с момента согласования акта выполненных работ. Договор подряда с ЗАО "ДальЛифтСервис" и смета к нему были согласованы и подписаны 16.08.2014 г. Сама смета к договору предоставлялась подрядчиком и не согласовывалась ни с органом местного самоуправления, ни органами субъекта РФ, а значит и не может определять целевой характер расходования бюджетных средств.
До начала судебного заседания от истца, третьего лица через канцелярию апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, многоквартирный жилой дом N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2010 N 359 был включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010-2011 годы" в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ.
В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома N 130 пр-ту 100 лет Владивостоку была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средств собственников помещений.
Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке (замену лифта), перечислены администрацией г. Владивостока платежными поручениями от 29.07.2010 N 552, 553, 554 на расчетный счет ООО "Управляющая компания Советского района - 2".
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и ЗАО "ДальЛифтСервис" был заключен договор подряда от 16.08.2010 N 05/162 на выполнение работ по замене лифтов жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.
При капитальном ремонте жилого дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку согласно заключенному договору от 16.08.2010 N 05/17-2 строительный контроль осуществляло ООО НПЦ "Сейсмозащита".
13.12.2010 заказчиком по договору подряда ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и подрядчиком ЗАО "ДальЛифтСервис" были подписаны акты о приемке выполненных работ (замена пассажирского лифта и пусконаладочные работы).
В период с 19.06.2013 по 12.08.2013 Контрольно-счетной палатой Приморского края проведено контрольное мероприятие в управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по вопросу использования средств, полученных в 2010 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из искового заявления следует, что в результате контрольного меропринятия выявлены следующие нарушения, допущенные получателем субсидии при проведении работ по капитальному ремонту дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку.
При сопоставлении смет с актами о приемке выполненных работ установлено, что стоимость принятых работ превышает сметную стоимость:
1) по монтажным работам на сумму 82 113 рублей за счет включения затрат на зимнее удорожание, завышение расценок на ремонтные работы по отношению к сметным и включения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией;
2) по пусконаладочным работам на сумму 29 936 рублей.
Объемы строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования выполнены с отступлением от сметы (частичное невыполнение некоторых видов работ), что должно было повлечь экономию средств:
- - на 1 827 рублей - по причине невыполнение работ по замене привода дверей кабины лифта;
- - на 3 717 рублей - по причине невыполнения работ по заготовке жгута;
- - на 3 693 рублей - по причине невыполнения работ по установке электросчетчиков на лифты.
Таким образом, общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 121 286 рублей, из них:
- средства Фонда - 107 362 руб.,
- средства краевого бюджета - 3 930 руб.,
- средства бюджета ВГО - 4 784 руб.,
- средства собственников помещений - 5 210 руб.
Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 116 076 руб.
Истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 БК РФ) и находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидии, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.
Более того, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:
1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1134 "Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядком использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008, протокол N 27, использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена Федеральным Законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Так, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе N 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
Обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика - ООО "Управляющая компания Советского района - 2" (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.
Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.
При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.
Так, 17.09.2013 администрацией г. Владивостока в адрес ООО "Управляющая компания Советского района - 2" направлено письмо с предложением произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования.
До настоящего времени ответ на указанное письмо администрацией г. Владивостока не получен.
Ответчик представил в материалы письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе производства строительных работ часть работ предусмотренных в смете в связи с технической необходимостью была заменена на иные, но в пределах средств, предоставленных в рамках Федерального закона N 185-ФЗ.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 2 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утв. Правлением гос. корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ от 28.12.12 N 385.
Данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 12.12.2008 N 763, неизрасходованные при реализации региональных адресных программ денежные средства используются в Порядке, утвержденном правлением государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок использования неизрасходованных при реализации региональных адресных программ денежных средств утвержден протоколом правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.08.2008 N 27 (далее - Порядок использования неизрасходованных денежных средств). В настоящее время вышеуказанный Порядок действует в редакции протокола от 28.12.2012 N 385.
Как следует из пункта 4 Порядка использования неизрасходованных денежных средств, направление неизрасходованных средств капитального ремонта на новые виды работ в многоквартирном доме допускается при условии, что не требуется перераспределение этих средств между видами работ, ранее предусмотренными программой по данному многоквартирному дому, а новые виды работ соответствуют указанным в части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
На основании пункта 5 Порядка использования неизрасходованных денежных средств неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, открытом в соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.
В силу пункта 8 вышеуказанного Порядка использование неизрасходованных средств осуществляется на основании изменений в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта или региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, внесенных с учетом требований жилищного законодательства Российской Федерации и Федерального закона N 185-ФЗ.
При этом на основании пункта 9 Порядка использования неизрасходованных денежных средств, в целях осуществления предусмотренного статьей 23 Федерального закона N 185-ФЗ мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта, региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда субъекты Российской Федерации уведомляют государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) о планируемом использовании неизрасходованных средств. К уведомлению субъекта Российской Федерации об использовании неизрасходованных средств должны прилагаться документы (копии документов), указанные в пунктах 10 и 11 вышеуказанного Порядка, если согласно Порядку должны произойти события или факты, подтверждаемые такими документами.
Пункт 12 Порядка использования неизрасходованных денежных средств предусматривает необходимость оформления и направления в адрес Фонда соответствующего уведомления за подписью высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. При этом копия решения правления Фонда о согласовании использования неизрасходованных средств в течение десяти дней с момента подписания соответствующего протокола заседания правления Фонда направляется в субъект Российской Федерации, направивший уведомление.
Необходимость направления субъектами Российской Федерации в адрес Фонда письменных уведомлений по вопросам перераспределения неизрасходованных денежных средств изложена также в письме Фонда от 17.07.2008 N КЦ-07/227.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 18 Порядка использование неизрасходованных средств с нарушением условий, установленных Порядком, является нецелевым использованием средств Фонда и влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом N 185-ФЗ.
Таким образом, ответчик при перераспределении неизрасходованных средств капитального ремонта между видами работ должен был соблюсти требования, утвержденные вышеуказанным Порядком.
Также в своем отзыве ответчик указал, что поскольку администрацией г. Владивостока согласован акт выполненных работ без нареканий, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы ответчика необоснованны.
Так, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.
Однако согласование администрацией г. Владивостока актов выполненных работ само по себе подтверждением факта целевого и эффективного использования денежных средств ответчиком не является в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Пунктом 10 указанной статьи установлено, что отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Таким образом, согласно действующему законодательству на органы местного самоуправления при согласовании актов приемки выполненных работ не возлагается обязанность производить проверку объемов выполненных работ и их качество.
Более того, согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей.
Также ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ датированы декабрем 2010 года.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо учитывать следующее.
При проведении проверки контроля целевого использования средств выделенных на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов нарушения нецелевого использования средств, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ, могут быть выявлены исключительно контрольно-счетными органами.
При этом администрация г. Владивостока не уполномочена проводить проверку целевого использования денежных средств, выделенных в рамках Федерального закона N 185-ФЗ.
Так, Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке", по результатам которой вынесено представление от 03.09.2013.
В результате проверки выявлены нарушения, указанные в данном представлении.
Таким образом, администрация г. Владивостока узнала о нарушениях нецелевого использования средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома N 130 по пр-ту 100 лет Владивостоку ООО "Управляющая компания Советского района-2", после получения результатов проверки КСП, проведенной с 19.06.2013 по 12.08.2013, и вынесения представления 03.09.2013.
На основании вышеизложенного исковые требования Администрации города Владивостока об обязании произвести возврат в бюджет 116 076 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу N А51-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)