Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Жилищного кооператива "Союз-16" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей "..." копейки, судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копеек,
Жилищный кооператив "Союз-16" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по госпошлине, мотивируя тем, что ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица О. проезд, д. "...", кв. "...", не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года его задолженность составляет "..." рублей "..." копейки.
С учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Жилищного кооператива "Союз-16" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "..." рублей "..." копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в период, за который взыскиваются денежные средства, им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, следовательно, на данную сумму подлежала уменьшению взыскиваемая сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., настаивая на том, что взысканная с него сумма подлежала уменьшению.
В заседании суда апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал. Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1, 2 п. 1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица О. проезд, д. "...". кв. "...", зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и проживает в ней.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с марта 2010 года по 22 мая 2013 года у него образовалась задолженность.
Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг на май 2010 года задолженность ответчика составила "..." рубля "..." копейки. С 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года (исковой период) задолженность составила "..." рублей "..." копейки.
Ответчиком 27.06.2011 года произведена оплата "..." рублей. В платежном документе отсутствовало указание, что данный платеж вносится за текущий период. Ввиду того, что за ответчиком на момент поступления указанного платежа числилась задолженность, а в платежном документе отсутствовало указание на то, что это платеж за текущий период, он был отнесен на оплату ранее образовавшейся у ответчика задолженности до мая 2010 года.
Суд пришел к выводу, что оплаченные 27.06.2011 года ответчиком денежные средства в размере "..." рублей обоснованно отнесены истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности, поскольку согласно ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики в г. Москве", граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.
Как отметил суд, предоплата и обязанность ее внесения за потребленные в будущем жилищно-коммунальные услуги законодательством не предусмотрена и не может взиматься с граждан.
С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на "..." рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что расчет составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством, а также не представлено доказательств погашения задолженности, ввиду чего суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суду следовало уменьшить взысканную с него сумму на "..." руб., в оставшейся части ответчик долг признает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы.
Проверяя расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика до внесения им платежа в "..." руб. 27.06.2011 г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим в силу ст. 319 ГК РФ сумма, уплаченная ответчиком, была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по оплате за предыдущие периоды, т.е. за период, который не вошел в предъявленный в иске период с 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года.
Из пояснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что за предыдущий период, в оплату которого истцом засчитан произведенный платеж, ответчику предоставлялись коммунальные услуги (свет, вода, тепло и пр.), однако их оплата не производилась.
С учетом того, что предоставление коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обусловлено корреспондирующей обязанностью граждан, потребляющих услуги, по их полной и своевременной оплате, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы, поскольку они направлены на фактическое освобождение ответчика от оплаты предоставленных ему и потребленных им коммунальных и прочих услуг.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46474
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46474
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Жилищного кооператива "Союз-16" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей "..." копейки, судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копеек,
установила:
Жилищный кооператив "Союз-16" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по госпошлине, мотивируя тем, что ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица О. проезд, д. "...", кв. "...", не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года его задолженность составляет "..." рублей "..." копейки.
С учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Жилищного кооператива "Союз-16" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере "..." рублей "..." копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в период, за который взыскиваются денежные средства, им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, следовательно, на данную сумму подлежала уменьшению взыскиваемая сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., настаивая на том, что взысканная с него сумма подлежала уменьшению.
В заседании суда апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал. Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ч. 1, 2 п. 1 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица О. проезд, д. "...". кв. "...", зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и проживает в ней.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с марта 2010 года по 22 мая 2013 года у него образовалась задолженность.
Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг на май 2010 года задолженность ответчика составила "..." рубля "..." копейки. С 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года (исковой период) задолженность составила "..." рублей "..." копейки.
Ответчиком 27.06.2011 года произведена оплата "..." рублей. В платежном документе отсутствовало указание, что данный платеж вносится за текущий период. Ввиду того, что за ответчиком на момент поступления указанного платежа числилась задолженность, а в платежном документе отсутствовало указание на то, что это платеж за текущий период, он был отнесен на оплату ранее образовавшейся у ответчика задолженности до мая 2010 года.
Суд пришел к выводу, что оплаченные 27.06.2011 года ответчиком денежные средства в размере "..." рублей обоснованно отнесены истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности, поскольку согласно ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики в г. Москве", граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.
Как отметил суд, предоплата и обязанность ее внесения за потребленные в будущем жилищно-коммунальные услуги законодательством не предусмотрена и не может взиматься с граждан.
С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на "..." рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что расчет составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством, а также не представлено доказательств погашения задолженности, ввиду чего суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суду следовало уменьшить взысканную с него сумму на "..." руб., в оставшейся части ответчик долг признает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы.
Проверяя расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика до внесения им платежа в "..." руб. 27.06.2011 г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим в силу ст. 319 ГК РФ сумма, уплаченная ответчиком, была зачтена в счет погашения задолженности ответчика по оплате за предыдущие периоды, т.е. за период, который не вошел в предъявленный в иске период с 01 мая 2010 года по 22 мая 2013 года.
Из пояснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что за предыдущий период, в оплату которого истцом засчитан произведенный платеж, ответчику предоставлялись коммунальные услуги (свет, вода, тепло и пр.), однако их оплата не производилась.
С учетом того, что предоставление коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обусловлено корреспондирующей обязанностью граждан, потребляющих услуги, по их полной и своевременной оплате, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы, поскольку они направлены на фактическое освобождение ответчика от оплаты предоставленных ему и потребленных им коммунальных и прочих услуг.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)