Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба затоплением и последующим возгоранием квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ч. и своей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктур", судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - ЧООО "ПзП"), действуя в интересах Ч., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее по тексту - ООО "Арктур") о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежных средств в возмещение ущерба в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу ЧООО "ПзП", судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома является ООО "Арктур". 23 февраля 2014 года принадлежащая истцу квартира была затоплена вследствие протекания кровли, в результате чего, произошло возгорание электрооборудования, и внутренней отделке квартиры причинен ущерб в размере *** рубля.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч. - К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартира Ч. расположена на последнем этаже 3-этажного дома N *** во втором подъезде.
Представитель ответчика ООО "Арктур" - Я. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба квартире Ч., поскольку причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровельного покрытия за счет собственников помещений многоквартирного дома, решение о проведении которого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не принято, а свои обязанности в рамках текущего ремонта ООО "Арктур" исполняло.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Арктур" в пользу Ч. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей. Этим же решением, взыскал с ООО "Арктур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Арктур" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом не был доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Ссылается на то, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома принято не было, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял. Ссылается на судебную практику Ивановского областного суда.
В апелляционной жалобе Ч., ЧООО "ПзП", действующая в интересах Ч., просят решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменить, и принять по делу новое решение. Считают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон "О защите прав потребителей". Ссылаются на установление судом при рассмотрении дела факта нарушений прав потребителя, виновным был признан ответчик, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Полагают, что право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, у истца возникло в связи с выполнением ответчиком работ, обусловленных заключенным между сторонами договором, ненадлежащего качества, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.
Истец Ч., ответчик ООО "Арктур" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***.
Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 10 ноября 2006 года избран способ управления дома - непосредственное управление через своего представителя общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ООО УК "Созвездие").
При этом принято решение делегировать ООО УК "Созвездие" полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывающими коммунальные услуги.
01 января 2008 года между жильцами вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного - ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур" заключен договор N 10-1721, согласно которому ООО "Арктур" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых удаление с крыш снега и наледей, промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, утепление чердачных перекрытий и др.
Из содержания п. 5.2 данного договора следует, что ООО "Арктур" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков. При наличии его вины ООО "Арктур" возмещает причиненный вред.
23 февраля 2014 года по причине течи в кровле произошло возгорание электрооборудования (пульт-блока охраны) в кв. ***.
Факт и причины пожара в жилом помещении подтверждаются отказным материалом N 171/133 отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, включающим: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 23.02.2014 года, которым установлено, что очаг возгорания расположен на северной стене коридора квартиры на высоте 1,5 метра от пола с западной стороны от входной двери, а именно: в металлическом ящике (пульт-блок охраны), на что указывают наибольшие огневые повреждения в виде выгорания внутренних элементов электроприбора (пульт-блок охраны). Так же над данным электроприбором наблюдается слабое отложение копоти в виде конуса, вершина которого направлена вниз, в место расположения электроприбора. При осмотре северной стены вблизи электроприбора наблюдается отслоение и вспучивание бетона, от прибора к потолку. Так же наблюдаются признаки "грибка" (плесень). Характерные повреждения наблюдаются и на потолочном перекрытии над очагом возгорания. При осмотре остальной части квартиры следы огневого воздействия отсутствуют. Следы взлома входной двери квартиры отсутствуют. Следов проведения огневых работ вблизи объекта пожара не обнаружено. Материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено; фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия; план-схему квартиры; письменные объяснения Ч.О.В. и Н.Р.П.; акт о пожаре; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015 года по ст. ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ, за отсутствием признаков преступления, в котором указано, что возможная причина пожара - послужившее тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования (пульт-блока охраны) с последующим горением в результате попадания влаги с потолочного перекрытия в квартире ***.
Из акта N 471/14 от 03 марта 2014 года, составленного комиссией ООО "Арктур" в составе: мастера Б.О.Т., мастера И.Р.Р., собственника квартиры N *** Ч., следует, что в коридоре площадью *** кв. м на потолке видны следы протечек в виде мокрых черных и желтых пятен площадью 0,6 x 2 кв. м (в/э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. На стене следы протечек в виде мокрых желтых и черных пятен площадью 2,5 x 1,5 кв. м; 1,0 x 0,5 кв. м; 1,5 x 2,5 кв. м, 5 x 2,5 кв. м, произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. Обои отстали от стены. Обои виниловые. Свет в коридоре отсутствует. В комнате площадью 14 кв. м на потолке видны следы протечек в виде мокрых желтых пятен площадью 1,0 x 0,5 кв. м (в/э окрас). Течь в квартире продолжается. Выводы комиссии: протопление произошло с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи.
Из акта N 518/14 от 24 апреля 2014 года, составленного комиссией ООО "Арктур" в составе: мастера Б.О.Т., мастера И.Р.Р., собственника квартиры N *** Ч., следует, что в коридоре площадью *** кв. м на потолке видны следы протечек в виде сухих черных и желтых пятен площадью 0,6 x 2,0 кв. м (в/э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя площадью 2 x 4 кв. м. На стене следы протечек в виде сухих желтых и черных пятен площадью 2,5 x 6,0 кв. м. Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. Обои отстали от стены. Электричество в коридоре отсутствует. Дверь входная деформирована и покрыта коррозией (металл, утепленная декоративной панелью). Вторая дверь перекошена, так как не закрывается (дерево). В комнате площадью 14 кв. м на потолке видны следы протечек в виде сухих желтых пятен площадью 1,0 x 0,5 кв. м (в\\э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя 1 x 1 кв. м, видна волосяная трещина. В туалете площадью 2 кв. м на потолке на пластиковых панелях видны желтые разводы. Дверь деформирована, не закрывается, на наличниках видны белые разводы. В ванной комнате площадью 4 кв. м на потолке на пластиковых панелях видны желтые разводы. Электричество частично отсутствует. В кухне площадью 8 кв. м на потолке видны сухие желтые пятна площадью 0,05 x 0,5 кв. м (в/э окрас). Электричество отсутствует. Выводы комиссии: протоплен ие произошло с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи.
Кроме того, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи происходит с 2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры Ч. от 17 марта 2010 года, 14 февраля 2011 года, составленными комиссией в составе инженера и мастера ООО "Арктур".
Согласно отчету ООО "ЭСКейП" N 219-14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. ***, по состоянию на 01 августа 2014 года, следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире на дату оценки составляет *** рублей.
25 ноября 2014 года истцом в адрес ООО "Арктур" было направлено заявление с предложением добровольно возместить, причиненный истцу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению оценки. Материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши, лежит именно на обслуживающей организации - ООО "Арктур", которое и должно нести ответственность за случившееся затопление и причиненный истцу ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубля.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "ЭСКейП" N 219-14, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признано ими в качестве доказательства причиненного Ч. материального ущерба. Указанный отчет судом апелляционной инстанции проверен и оценен в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Арктур" о том, что истцом не был доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома принято не было, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Таким образом, изложенные в апелляционные жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Арктур" от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Ссылка ООО "Арктур" заявителя жалобы на судебную практику Ивановского областного суда от 30 июля 2014 года, не может служить основанием к отмене вышеуказанного решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Определение суда, на которое ссылается ответчик, по российскому законодательству к источникам права не относится.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, не связанные с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а к правоотношениям применяются общие правила о возмещении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ч., ЧООО "ПзП", действующей в интересах Ч., заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел, что сумма, подлежащая уплате Ч. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО "Арктур" истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.
Кроме того, ответчиком ООО "Арктур" не указано обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ООО "Арктур" оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Арктур" обязанность по уплате в пользу Ч. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "Арктур" полагало обоснованным.
На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Арктур" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит *** копеек, исходя из расчета (*** руб.) x 50%, из которых с ООО "Арктур" следует взыскать штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу Ч. и 50% - в пользу ЧООО "ПзП", что составляет *** копеек (*** x 50%) в пользу каждого.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу ЧООО "ПзП" подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с ООО "Арктур" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** копеек, а также взыскании с ООО "Арктур" в пользу ЧООО "ПзП" штрафа в размере ***.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч., Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6838/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба затоплением и последующим возгоранием квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 11-6838/2015
Судья: Самойлова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ч. и своей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктур", судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - ЧООО "ПзП"), действуя в интересах Ч., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее по тексту - ООО "Арктур") о взыскании причиненного затоплением ущерба в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты денежных средств в возмещение ущерба в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу ЧООО "ПзП", судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома является ООО "Арктур". 23 февраля 2014 года принадлежащая истцу квартира была затоплена вследствие протекания кровли, в результате чего, произошло возгорание электрооборудования, и внутренней отделке квартиры причинен ущерб в размере *** рубля.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч. - К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что квартира Ч. расположена на последнем этаже 3-этажного дома N *** во втором подъезде.
Представитель ответчика ООО "Арктур" - Я. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба квартире Ч., поскольку причиной затопления является отсутствие своевременного капитального ремонта кровельного покрытия за счет собственников помещений многоквартирного дома, решение о проведении которого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени не принято, а свои обязанности в рамках текущего ремонта ООО "Арктур" исполняло.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Арктур" в пользу Ч. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей. Этим же решением, взыскал с ООО "Арктур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Арктур" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом не был доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Ссылается на то, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома принято не было, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял. Ссылается на судебную практику Ивановского областного суда.
В апелляционной жалобе Ч., ЧООО "ПзП", действующая в интересах Ч., просят решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменить, и принять по делу новое решение. Считают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Закон "О защите прав потребителей". Ссылаются на установление судом при рассмотрении дела факта нарушений прав потребителя, виновным был признан ответчик, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Полагают, что право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, у истца возникло в связи с выполнением ответчиком работ, обусловленных заключенным между сторонами договором, ненадлежащего качества, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.
Истец Ч., ответчик ООО "Арктур" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
На основании пп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***.
Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 10 ноября 2006 года избран способ управления дома - непосредственное управление через своего представителя общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее по тексту - ООО УК "Созвездие").
При этом принято решение делегировать ООО УК "Созвездие" полномочия на заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывающими коммунальные услуги.
01 января 2008 года между жильцами вышеуказанного многоквартирного дома в лице уполномоченного - ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур" заключен договор N 10-1721, согласно которому ООО "Арктур" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых удаление с крыш снега и наледей, промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, утепление чердачных перекрытий и др.
Из содержания п. 5.2 данного договора следует, что ООО "Арктур" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам убытков. При наличии его вины ООО "Арктур" возмещает причиненный вред.
23 февраля 2014 года по причине течи в кровле произошло возгорание электрооборудования (пульт-блока охраны) в кв. ***.
Факт и причины пожара в жилом помещении подтверждаются отказным материалом N 171/133 отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, включающим: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 23.02.2014 года, которым установлено, что очаг возгорания расположен на северной стене коридора квартиры на высоте 1,5 метра от пола с западной стороны от входной двери, а именно: в металлическом ящике (пульт-блок охраны), на что указывают наибольшие огневые повреждения в виде выгорания внутренних элементов электроприбора (пульт-блок охраны). Так же над данным электроприбором наблюдается слабое отложение копоти в виде конуса, вершина которого направлена вниз, в место расположения электроприбора. При осмотре северной стены вблизи электроприбора наблюдается отслоение и вспучивание бетона, от прибора к потолку. Так же наблюдаются признаки "грибка" (плесень). Характерные повреждения наблюдаются и на потолочном перекрытии над очагом возгорания. При осмотре остальной части квартиры следы огневого воздействия отсутствуют. Следы взлома входной двери квартиры отсутствуют. Следов проведения огневых работ вблизи объекта пожара не обнаружено. Материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено; фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия; план-схему квартиры; письменные объяснения Ч.О.В. и Н.Р.П.; акт о пожаре; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015 года по ст. ст. 168, 219 ч. 1 УК РФ, за отсутствием признаков преступления, в котором указано, что возможная причина пожара - послужившее тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования (пульт-блока охраны) с последующим горением в результате попадания влаги с потолочного перекрытия в квартире ***.
Из акта N 471/14 от 03 марта 2014 года, составленного комиссией ООО "Арктур" в составе: мастера Б.О.Т., мастера И.Р.Р., собственника квартиры N *** Ч., следует, что в коридоре площадью *** кв. м на потолке видны следы протечек в виде мокрых черных и желтых пятен площадью 0,6 x 2 кв. м (в/э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. На стене следы протечек в виде мокрых желтых и черных пятен площадью 2,5 x 1,5 кв. м; 1,0 x 0,5 кв. м; 1,5 x 2,5 кв. м, 5 x 2,5 кв. м, произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. Обои отстали от стены. Обои виниловые. Свет в коридоре отсутствует. В комнате площадью 14 кв. м на потолке видны следы протечек в виде мокрых желтых пятен площадью 1,0 x 0,5 кв. м (в/э окрас). Течь в квартире продолжается. Выводы комиссии: протопление произошло с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи.
Из акта N 518/14 от 24 апреля 2014 года, составленного комиссией ООО "Арктур" в составе: мастера Б.О.Т., мастера И.Р.Р., собственника квартиры N *** Ч., следует, что в коридоре площадью *** кв. м на потолке видны следы протечек в виде сухих черных и желтых пятен площадью 0,6 x 2,0 кв. м (в/э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя площадью 2 x 4 кв. м. На стене следы протечек в виде сухих желтых и черных пятен площадью 2,5 x 6,0 кв. м. Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя. Обои отстали от стены. Электричество в коридоре отсутствует. Дверь входная деформирована и покрыта коррозией (металл, утепленная декоративной панелью). Вторая дверь перекошена, так как не закрывается (дерево). В комнате площадью 14 кв. м на потолке видны следы протечек в виде сухих желтых пятен площадью 1,0 x 0,5 кв. м (в\\э окрас). Произошло отслоение штукатурного и побелочного слоя 1 x 1 кв. м, видна волосяная трещина. В туалете площадью 2 кв. м на потолке на пластиковых панелях видны желтые разводы. Дверь деформирована, не закрывается, на наличниках видны белые разводы. В ванной комнате площадью 4 кв. м на потолке на пластиковых панелях видны желтые разводы. Электричество частично отсутствует. В кухне площадью 8 кв. м на потолке видны сухие желтые пятна площадью 0,05 x 0,5 кв. м (в/э окрас). Электричество отсутствует. Выводы комиссии: протоплен ие произошло с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи.
Кроме того, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры с крыши в связи с таянием снега и образованием наледи происходит с 2007 года.
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры Ч. от 17 марта 2010 года, 14 февраля 2011 года, составленными комиссией в составе инженера и мастера ООО "Арктур".
Согласно отчету ООО "ЭСКейП" N 219-14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. ***, по состоянию на 01 августа 2014 года, следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире на дату оценки составляет *** рублей.
25 ноября 2014 года истцом в адрес ООО "Арктур" было направлено заявление с предложением добровольно возместить, причиненный истцу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению оценки. Материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши, лежит именно на обслуживающей организации - ООО "Арктур", которое и должно нести ответственность за случившееся затопление и причиненный истцу ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** рубля.
При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "ЭСКейП" N 219-14, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признано ими в качестве доказательства причиненного Ч. материального ущерба. Указанный отчет судом апелляционной инстанции проверен и оценен в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Арктур" о том, что истцом не был доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, что решение о проведении капитального ремонта собственниками дома принято не было, в свою очередь ответчик обязательства по текущему ремонту и поддержанию дома, в том числе и по текущему ремонту кровли, выполнял, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Таким образом, изложенные в апелляционные жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Арктур" от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Ссылка ООО "Арктур" заявителя жалобы на судебную практику Ивановского областного суда от 30 июля 2014 года, не может служить основанием к отмене вышеуказанного решения суда. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Определение суда, на которое ссылается ответчик, по российскому законодательству к источникам права не относится.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, не связанные с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а к правоотношениям применяются общие правила о возмещении вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ч., ЧООО "ПзП", действующей в интересах Ч., заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел, что сумма, подлежащая уплате Ч. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО "Арктур" истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.
Кроме того, ответчиком ООО "Арктур" не указано обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ООО "Арктур" оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Арктур" обязанность по уплате в пользу Ч. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ООО "Арктур" полагало обоснованным.
На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Арктур" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит *** копеек, исходя из расчета (*** руб.) x 50%, из которых с ООО "Арктур" следует взыскать штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу Ч. и 50% - в пользу ЧООО "ПзП", что составляет *** копеек (*** x 50%) в пользу каждого.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу ЧООО "ПзП" подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с ООО "Арктур" в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** копеек, а также взыскании с ООО "Арктур" в пользу ЧООО "ПзП" штрафа в размере ***.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч., Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Ч., общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)