Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.
Генеральный директор ООО "Истим" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года заявление удовлетворено. С А. в пользу ООО "Истим" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и не соответствует объему выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, определен судом первой инстанции без учета требований ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, А. был предъявлен иск к НО ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, суд на основании заявления истца, заменил ответчика - НО ТСЖ "Парус" на ООО "Истим". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" отказано, ущерб взыскан с НО ТСЖ "Парус".
В ходе рассмотрения гражданского дела N интересы ООО "Истим" представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, с которым ООО "Истим" 01.03.2012 заключило договор оказания юридических услуг по вопросам юридического сопровождения предпринимательской деятельности общества.
Согласно акту об оказанных услугах от 05.06.2014, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены ООО "Истим", что подтверждается платежным поручением N от 03.07.2014.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 составлял отзыв на исковое заявление, представлял ходатайство об исключении из материалов дела ненадлежащего доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.05.2014, 27.05.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно положениям статьей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненных представителем работ по оказанию юридической помощи ответчику, связанных с рассмотрением данного дела, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, категории дела, объема документации по делу, судебная коллегия с учетом требований статьи 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы на юридические услуги до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек отменить полностью.
Взыскать с А. в пользу ООО "Истим" в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные издержки по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3982/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказано.
Генеральный директор ООО "Истим" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года заявление удовлетворено. С А. в пользу ООО "Истим" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и не соответствует объему выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, определен судом первой инстанции без учета требований ст. 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, А. был предъявлен иск к НО ТСЖ "Парус" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, суд на основании заявления истца, заменил ответчика - НО ТСЖ "Парус" на ООО "Истим". Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Истим" отказано, ущерб взыскан с НО ТСЖ "Парус".
В ходе рассмотрения гражданского дела N интересы ООО "Истим" представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, с которым ООО "Истим" 01.03.2012 заключило договор оказания юридических услуг по вопросам юридического сопровождения предпринимательской деятельности общества.
Согласно акту об оказанных услугах от 05.06.2014, общая стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены ООО "Истим", что подтверждается платежным поручением N от 03.07.2014.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 составлял отзыв на исковое заявление, представлял ходатайство об исключении из материалов дела ненадлежащего доказательства, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.05.2014, 27.05.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно положениям статьей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненных представителем работ по оказанию юридической помощи ответчику, связанных с рассмотрением данного дела, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, категории дела, объема документации по делу, судебная коллегия с учетом требований статьи 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы на юридические услуги до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек отменить полностью.
Взыскать с А. в пользу ООО "Истим" в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)