Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелина Ольга Александровна по доверенности от 09.01.2013 N 1,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-31805/2014, судья Милованова И.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Спартак", общество с ограниченной ответственностью "УК Новострой", Администрация г. Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области Министерство финансов Волгоградской области, о взыскании 4 808 112 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 808 112 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А12-556/2013 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (ген. Подрядчик) заключен договор N 40-2013 от 15.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовка проектно-сметной документации, капитальный ремонт многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 28 015 610 руб. Капитальный ремонт проводится в соответствии с Постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2011 N 1297 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств бюджета Волгограда".
08.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой" (подрядчик) заключен договор N 26/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда.
05.12.2013 между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" заключено Соглашение N 9, которое регулирует отношения по предоставлению юридическому лицу уполномоченным органом субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 29, за счет средств бюджета Волгограда, источником обеспечения которой являются субсидии из областного бюджета, в целях возмещения затрат юридического лица на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направленный на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью населения Волгограда, по договору N 40-2013 от 15.04.2013.
В пункте 2.2. Соглашения N 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам N КС-2 и N КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 9 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему соглашению без письменного согласия уполномоченного органа.
Однако, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (именуемым "Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (именуемым "Цессионарий") 19.08.2014 заключен договор цессии N 2/08-2014, согласно которому управляющая организация (цедент) передает обществу с ограниченной ответственностью "БелСтой" права требования к Департаменту ЖКХ и ТЭК (как к должнику) на общую сумму 4 808 112 руб., возникшие из обязательств по Соглашению N 9 от 05.12.2013 и договору N 26/2013 от 08.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" направило в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК уведомление о произведенной уступке, которое получено последним 20.08.2014.
Вместе с тем, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой" в рамках договора N 26/2013 от 08.07.2013 на сумму 4 808 112 руб., не были оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15286/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, признан недействительным договор цессии от 19 августа 2014 года N 2/08-2014.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2011 года N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признавая договор цессии от 19 августа 2014 года N 2/08-2014 ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, условиями договора предусмотрено письменное согласие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда на передачу третьим лицам прав и обязанностей по настоящему соглашению, которое он не давал.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу недействительности договора уступки права требования у общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" отсутствовало право требования к ответчику, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, т.е. не произошло передачи действительного требования, которое может быть предъявлено к исполнению.
В силу изложенных обстоятельств, требование истца к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 4 808 112 руб. по договору уступки прав требования от 12.03.2014, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-31805/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 041 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 50 041 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 12АП-836/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31805/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А12-31805/2014
резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелина Ольга Александровна по доверенности от 09.01.2013 N 1,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-31805/2014, судья Милованова И.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Спартак", общество с ограниченной ответственностью "УК Новострой", Администрация г. Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области Министерство финансов Волгоградской области, о взыскании 4 808 112 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 808 112 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А12-556/2013 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (ген. Подрядчик) заключен договор N 40-2013 от 15.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовка проектно-сметной документации, капитальный ремонт многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 28 015 610 руб. Капитальный ремонт проводится в соответствии с Постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2011 N 1297 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств бюджета Волгограда".
08.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой" (подрядчик) заключен договор N 26/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 29 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда.
05.12.2013 между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" заключено Соглашение N 9, которое регулирует отношения по предоставлению юридическому лицу уполномоченным органом субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 29, за счет средств бюджета Волгограда, источником обеспечения которой являются субсидии из областного бюджета, в целях возмещения затрат юридического лица на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направленный на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью населения Волгограда, по договору N 40-2013 от 15.04.2013.
В пункте 2.2. Соглашения N 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам N КС-2 и N КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 9 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему соглашению без письменного согласия уполномоченного органа.
Однако, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (именуемым "Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (именуемым "Цессионарий") 19.08.2014 заключен договор цессии N 2/08-2014, согласно которому управляющая организация (цедент) передает обществу с ограниченной ответственностью "БелСтой" права требования к Департаменту ЖКХ и ТЭК (как к должнику) на общую сумму 4 808 112 руб., возникшие из обязательств по Соглашению N 9 от 05.12.2013 и договору N 26/2013 от 08.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" направило в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК уведомление о произведенной уступке, которое получено последним 20.08.2014.
Вместе с тем, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БелФасадСтрой" в рамках договора N 26/2013 от 08.07.2013 на сумму 4 808 112 руб., не были оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15286/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, признан недействительным договор цессии от 19 августа 2014 года N 2/08-2014.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2011 года N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признавая договор цессии от 19 августа 2014 года N 2/08-2014 ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, условиями договора предусмотрено письменное согласие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда на передачу третьим лицам прав и обязанностей по настоящему соглашению, которое он не давал.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу недействительности договора уступки права требования у общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" отсутствовало право требования к ответчику, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, т.е. не произошло передачи действительного требования, которое может быть предъявлено к исполнению.
В силу изложенных обстоятельств, требование истца к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 4 808 112 руб. по договору уступки прав требования от 12.03.2014, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-31805/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ОГРН 1143443005881, ИНН 3444212612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 041 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 50 041 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)