Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В, по доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А53-17578/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"УК ЖКХ "Железнодорожник-1"
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго", администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании с администрации 57 668 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 479 руб.
36 коп., о взыскании с предприятия задолженности в сумме 101 364 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домам, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный, 34 и ул. Профсоюзная, 47. В указанных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности, часть из которых находится в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго". Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с администрации в пользу общества взыскано 57 668 руб. 62 коп. основного долга, 4 479 руб. 37 коп. процентов; с предприятия в пользу общества взыскано 101 364 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростов-на-Дону отказано.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация г. Ростова-на-Дону и муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону;
- - в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
МУП "Теплокоммунэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- - истец не уведомлял предприятие о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов;
- - общество не представило подробного расчета взыскания задолженности за отопление.
В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный, 34 и ул. Профсоюзная, 47.
В состав указанных многоквартирных домов входят нежилые помещения площадью 52 кв. м и 277,9 кв. м, в которых находятся котельные МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно предоставленной информации ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 N 59-30-23156/2 в реестре муниципального имущества помещения N 17, 18, 19, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 42, 42а, 42б, 42 в, 43, 44 площадью 277,9 кв. м числятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго". Объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: пер. Рыбный, 34, в реестре муниципального имущества не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные комнаты, расположенные в многоквартирном доме по ул. Профсоюзной, 47, являются муниципальной собственностью, 25.02.2011 они были переданы МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.06.2010 по 30.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2013 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Профсоюзная, 47, является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.02.2011 данные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго". Сведения о правах на нежилые помещения в доме N 34 по пер. Рыбный по состоянию на 06.08.2013 в ЕРГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 06.08.2013 N 01/374/2013-876.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт и отопление нежилых помещений, расположенных доме N 34 по пер. Рыбный, подлежит взысканию с муниципального образования город Ростов-на-Дону, а нежилых помещений, расположенных в доме N 47 по ул. Профсоюзной, - с МУП "Теплокоммунэнерго".
Расчет задолженности по статье "Содержание общедомового имущества и отопление" произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения и тарифа, утвержденного распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии со статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, распорядителем муниципального имущества, а также бюджетных средств.
Таким образом, администрация г. Ростова-на-Дону выступает в суде от имени муниципального образования г. Ростова-на-Дону по искам, предъявляемым к муниципальному образованию как собственнику муниципального имущества.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна выступать администрация как орган общей компетенции.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности с администрации и предприятия обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4479 руб. 37 коп. с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты расходов за содержание и отопление нежилых помещений, произведенный по каждому спорному объекту: по ул. Профсоюзная, 47 за период с 01.06.2010 по 24.02.2011, что составляет 1087 руб. 61 коп.; по пер. Рыбный, 34 за период с 01.06.2010 по 30.05.2013, что составляет 3391 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, заявленные требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А53-17578/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 15АП-1803/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17578/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 15АП-1803/2014
Дело N А53-17578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: представителя Беликова С.В, по доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А53-17578/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"УК ЖКХ "Железнодорожник-1"
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго", администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании с администрации 57 668 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 479 руб.
36 коп., о взыскании с предприятия задолженности в сумме 101 364 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домам, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный, 34 и ул. Профсоюзная, 47. В указанных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности, часть из которых находится в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго". Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с администрации в пользу общества взыскано 57 668 руб. 62 коп. основного долга, 4 479 руб. 37 коп. процентов; с предприятия в пользу общества взыскано 101 364 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростов-на-Дону отказано.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация г. Ростова-на-Дону и муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону;
- - в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
МУП "Теплокоммунэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- - истец не уведомлял предприятие о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов;
- - общество не представило подробного расчета взыскания задолженности за отопление.
В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный, 34 и ул. Профсоюзная, 47.
В состав указанных многоквартирных домов входят нежилые помещения площадью 52 кв. м и 277,9 кв. м, в которых находятся котельные МУП "Теплокоммунэнерго".
Согласно предоставленной информации ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 N 59-30-23156/2 в реестре муниципального имущества помещения N 17, 18, 19, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 42, 42а, 42б, 42 в, 43, 44 площадью 277,9 кв. м числятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго". Объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: пер. Рыбный, 34, в реестре муниципального имущества не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные комнаты, расположенные в многоквартирном доме по ул. Профсоюзной, 47, являются муниципальной собственностью, 25.02.2011 они были переданы МУП "Теплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.06.2010 по 30.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2013 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Профсоюзная, 47, является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.02.2011 данные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго". Сведения о правах на нежилые помещения в доме N 34 по пер. Рыбный по состоянию на 06.08.2013 в ЕРГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 06.08.2013 N 01/374/2013-876.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт и отопление нежилых помещений, расположенных доме N 34 по пер. Рыбный, подлежит взысканию с муниципального образования город Ростов-на-Дону, а нежилых помещений, расположенных в доме N 47 по ул. Профсоюзной, - с МУП "Теплокоммунэнерго".
Расчет задолженности по статье "Содержание общедомового имущества и отопление" произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения и тарифа, утвержденного распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии со статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, распорядителем муниципального имущества, а также бюджетных средств.
Таким образом, администрация г. Ростова-на-Дону выступает в суде от имени муниципального образования г. Ростова-на-Дону по искам, предъявляемым к муниципальному образованию как собственнику муниципального имущества.
Согласно положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна выступать администрация как орган общей компетенции.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности с администрации и предприятия обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4479 руб. 37 коп. с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты расходов за содержание и отопление нежилых помещений, произведенный по каждому спорному объекту: по ул. Профсоюзная, 47 за период с 01.06.2010 по 24.02.2011, что составляет 1087 руб. 61 коп.; по пер. Рыбный, 34 за период с 01.06.2010 по 30.05.2013, что составляет 3391 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, заявленные требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А53-17578/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)