Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.С.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "3" декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования (МО) г. Салехард от 15 ноября 2012 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
В обосновании заявления указал, что названным распоряжением <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме он занимает <адрес> полагает, что распоряжение незаконно, поскольку, по его мнению, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Обращает внимание, что на основании данного распоряжения, Администрацией МО г. Салехард было подано исковое заявление о его выселении в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард в суде первой инстанции требования не признал, указав, что распоряжение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления и на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам пригодности жилого фонда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен представитель заявителя Ш. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое заявителем пригодно для проживания, и оснований для принятия распоряжения не имелось. По его мнению, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было.
Представитель заявителя Ш. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель Ш., представитель заинтересованного лица - Администрации МО г. Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявитель Ш. в суд направил своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года (далее - распоряжение) многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных жилых помещений в указанном доме.
Основанием принятия распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии N 441 от 31 октября 2012 года.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, указанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности и заявитель имеет право пользования квартирой N в доме на условиях социального найма.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный деревянный дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, отнесенный к муниципальному жилищному фонду, в установленном порядке межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, оснований считать, что принятое на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение, по существу воспроизводящее выводы комиссии, является незаконным, не имеется.
При этом оспариваемое распоряжение соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемое распоряжение принято во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с заключением межведомственной комиссии, однако предметом оспаривания по настоящему делу данное заключение не являлось.
При этом аргументы апелляционной жалобы о том, что занимаемая заявителем квартира N в данном доме соответствует действующим нормам и правилам, не учитывают, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение уровня надежности здания в целом, а не в рамках одной из квартир, в том числе и в связи с физическим износом в процессе эксплуатации всего здания (пункт 33 Положения).
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое распоряжение совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N 33-316/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-316/2014
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - К.С.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "3" декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации муниципального образования (МО) г. Салехард от 15 ноября 2012 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".
В обосновании заявления указал, что названным распоряжением <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме он занимает <адрес> полагает, что распоряжение незаконно, поскольку, по его мнению, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Обращает внимание, что на основании данного распоряжения, Администрацией МО г. Салехард было подано исковое заявление о его выселении в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард в суде первой инстанции требования не признал, указав, что распоряжение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления и на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам пригодности жилого фонда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен представитель заявителя Ш. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое заявителем пригодно для проживания, и оснований для принятия распоряжения не имелось. По его мнению, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было.
Представитель заявителя Ш. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель Ш., представитель заинтересованного лица - Администрации МО г. Салехард, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявитель Ш. в суд направил своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года (далее - распоряжение) многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных жилых помещений в указанном доме.
Основанием принятия распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии N 441 от 31 октября 2012 года.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, указанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности и заявитель имеет право пользования квартирой N в доме на условиях социального найма.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный деревянный дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, отнесенный к муниципальному жилищному фонду, в установленном порядке межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, оснований считать, что принятое на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение, по существу воспроизводящее выводы комиссии, является незаконным, не имеется.
При этом оспариваемое распоряжение соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемое распоряжение принято во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с заключением межведомственной комиссии, однако предметом оспаривания по настоящему делу данное заключение не являлось.
При этом аргументы апелляционной жалобы о том, что занимаемая заявителем квартира N в данном доме соответствует действующим нормам и правилам, не учитывают, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение уровня надежности здания в целом, а не в рамках одной из квартир, в том числе и в связи с физическим износом в процессе эксплуатации всего здания (пункт 33 Положения).
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое распоряжение совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)