Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, которая предоставлена по договору социального найма, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.М., Ш., П.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с июля 2012 г. (включительно) по июль 2014 г. (включительно), без учета социального найма в размере 116 882 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 руб. 65 коп., а всего 120 420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 32 коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" обратился в суд с иском к П.М., Ш., П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 882 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 537 рублей 67 копеек, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире *** дома N *** по ул. *** г. ***, которая предоставлена по договору социального найма, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2012 года по июль 2014 года в указанном размере.
В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. Указанное помещение предоставлено им по договору социального найма.
Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2012 г. по июль 2014 г. в размере 116 882 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчики, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, установив неуплату соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 537 рублей 65 копеек, однако не учел, что положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях по 1179 руб. 22 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 23, 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных прав, влекущих отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с П.М., Ш., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере по 1179,22 коп. с каждого.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18784/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, которая предоставлена по договору социального найма, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18784/15
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.М., Ш., П.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с июля 2012 г. (включительно) по июль 2014 г. (включительно), без учета социального найма в размере 116 882 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 руб. 65 коп., а всего 120 420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 32 коп.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" обратился в суд с иском к П.М., Ш., П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 882 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 537 рублей 67 копеек, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире *** дома N *** по ул. *** г. ***, которая предоставлена по договору социального найма, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2012 года по июль 2014 года в указанном размере.
В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***. Указанное помещение предоставлено им по договору социального найма.
Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2012 г. по июль 2014 г. в размере 116 882 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчики, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, установив неуплату соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 537 рублей 65 копеек, однако не учел, что положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях по 1179 руб. 22 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14, 23, 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных прав, влекущих отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с П.М., Ш., П.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере по 1179,22 коп. с каждого.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)