Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года об отсрочке исполнения решения судебных актов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года, разрешен по существу спор по делу по иску С.Н. к С.О. и ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным выше решением с С.О. в пользу С.Н. взыскано 287178 руб. 50 коп.
Кроме того, определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года с С.О. в пользу ООО "Экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
С.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятых по делу судебных актов, исходя из ее тяжелого материального (имущественного) положения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года заявления С.О. удовлетворено, исполнение судебных актов отсрочено до 1 сентября 2015 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, С.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что С.О. злоупотребляет своими правами, так как по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления С.О. отсрочки исполнения решения от 30 сентября 2014 года и определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года сроком до 1 сентября 2015 года, который на день апелляционного рассмотрения частной жалобы истек.
Довод С.Н. о том, что С.О. злоупотребляет своими правами, так как по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не подтвержден надлежащими средствами доказывания.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21995/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отсрочке исполнения судебных актов по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21995/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года об отсрочке исполнения решения судебных актов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года, разрешен по существу спор по делу по иску С.Н. к С.О. и ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным выше решением с С.О. в пользу С.Н. взыскано 287178 руб. 50 коп.
Кроме того, определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года с С.О. в пользу ООО "Экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
С.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятых по делу судебных актов, исходя из ее тяжелого материального (имущественного) положения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года заявления С.О. удовлетворено, исполнение судебных актов отсрочено до 1 сентября 2015 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, С.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что С.О. злоупотребляет своими правами, так как по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления С.О. отсрочки исполнения решения от 30 сентября 2014 года и определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года сроком до 1 сентября 2015 года, который на день апелляционного рассмотрения частной жалобы истек.
Довод С.Н. о том, что С.О. злоупотребляет своими правами, так как по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, не подтвержден надлежащими средствами доказывания.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)