Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-3239/2013 (судья В.В.Власов), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к МО Город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет жилищной политики Администрации г. Мурманска
о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366) о взыскании за счет казны 530 166,57 руб. платы коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование гражданам на основании договоров найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, ОГРН 1115190008702).
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 2, 3, 13, две комнаты в квартире N 55 в доме N 10 на ул. Скальной в г. Мурманске, используемые гражданами на основании договоров социального найма.
Решением от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в названном доме выбран способ управления, управляющей организацией выбрано общество "Октябрьское ЖЭУ".
Обязательства по оплате услуг нанимателями указанных жилых помещений полностью не исполнены, в связи с чем задолженность перед истцом за период с 01.06.2010 до 31.03.2013 составила 530 166,57 руб.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей жилых помещений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) (т. 2, л.д. 15-16).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют управляющей организации права требовать от собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.
Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Довод подателя жалобы о том, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета особенностей жилищного законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.07.2011 по делу N 2-3290/2012, от 07.05.2013 по делу N 2-2755/2013 с нанимателей квартиры N 2 взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 21.07.2010 до 31.12.2012. Решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2012 по делу 2-1261/2012, от 20.05.2013 по делу N 2-2507 с нанимателей двух комнат в квартире N 55 взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2010 до 31.12.2012. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.06.2011 по делу N 2-2629/2011 с нанимателей квартиры N 13 взыскан долг за коммунальные услуги, за период с 21.07.2010 до 20.05.2011.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-3239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3239/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А42-3239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-3239/2013 (судья В.В.Власов), принятое
по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"
к МО Город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет жилищной политики Администрации г. Мурманска
о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, 9, лит. А, 15Н, ОГРН 1085190004525) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366) о взыскании за счет казны 530 166,57 руб. платы коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в пользование гражданам на основании договоров найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004), Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, ОГРН 1115190008702).
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находятся квартиры N 2, 3, 13, две комнаты в квартире N 55 в доме N 10 на ул. Скальной в г. Мурманске, используемые гражданами на основании договоров социального найма.
Решением от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в названном доме выбран способ управления, управляющей организацией выбрано общество "Октябрьское ЖЭУ".
Обязательства по оплате услуг нанимателями указанных жилых помещений полностью не исполнены, в связи с чем задолженность перед истцом за период с 01.06.2010 до 31.03.2013 составила 530 166,57 руб.
Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с нанимателей жилых помещений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) (т. 2, л.д. 15-16).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют управляющей организации права требовать от собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.
Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.
Довод подателя жалобы о том, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета особенностей жилищного законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.07.2011 по делу N 2-3290/2012, от 07.05.2013 по делу N 2-2755/2013 с нанимателей квартиры N 2 взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 21.07.2010 до 31.12.2012. Решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2012 по делу 2-1261/2012, от 20.05.2013 по делу N 2-2507 с нанимателей двух комнат в квартире N 55 взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2010 до 31.12.2012. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.06.2011 по делу N 2-2629/2011 с нанимателей квартиры N 13 взыскан долг за коммунальные услуги, за период с 21.07.2010 до 20.05.2011.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-3239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)