Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014
по делу N А40-79043/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-664),
по иску закрытого акционерного общества "Пчелка" (ОГРН 1117746962387, ИНН 7718868660, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, корп. 2, пом. N 19, комн. 44)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" (ОГРН 1107746691898, ИНН 7714816277, 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, д. 1, стр. 1)
о взыскании 564.607 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чижикова Е.А. по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика: Ларина Е.А. по доверенности от 17.12.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки в обей сумме 564.607 руб. 86 коп.
Решением от 06 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом применены неправильные тарифы, неправильно определена площадь занимаемого ответчиком помещения. Истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ЗАО "Пчелка" в соответствии с условиями договора N 6-12/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 от 01.02.2012, заключенного с ЗАО "Первый Строительный Трест", выполняя функции управляющей организации, в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 обеспечивало предоставление коммунальных услуг, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, а также иные сопутствующие услуги предусмотренные договором управления.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.10.2011 ЗАО "Первый строительный трест" передало в собственность ООО "Эстейт-Инвест" нежилое помещение общей расчетной площадью 872,41 кв. м, расположенное в подвале, на 1 этаже и антресоли 1 этажа жилого дома по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, 85.
ЗАО "Пчелка" для функционирования здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, были заключены договора на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями:
- - ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2012 г. N 0930096;
- - МГУП "Мосводоканал" договор от 23.04.2012 г. N 214685 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;
- - ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.02.2012 г. N 49326461.
Ответчик, являясь пользователем нежилого помещения в период с 01.02.2012 по 31.08.2012 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также дополнительные сопутствующие услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 471.283 руб. 85 коп.
Так, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными истцом доказательствами - договорами со снабжающими организациями, актами выполненных работ.
Вопреки доводам жалобы истец производи расчет задолженности исходя из занимаемых ответчиком площадей (872,41 кв. м) по согласованным в договоре управления многоквартирным домом тарифам.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -иной специализированный потребительский кооператив).
При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 471.283 руб. 85 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет истца проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, начисленная истцом неустойка в размере 93.324 руб. 01 коп. правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-79043/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-52301/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79043/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52301/2014-ГК
Дело N А40-79043/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014
по делу N А40-79043/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-664),
по иску закрытого акционерного общества "Пчелка" (ОГРН 1117746962387, ИНН 7718868660, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, корп. 2, пом. N 19, комн. 44)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" (ОГРН 1107746691898, ИНН 7714816277, 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, д. 1, стр. 1)
о взыскании 564.607 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чижикова Е.А. по доверенности от 20.03.2014,
от ответчика: Ларина Е.А. по доверенности от 17.12.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки в обей сумме 564.607 руб. 86 коп.
Решением от 06 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом применены неправильные тарифы, неправильно определена площадь занимаемого ответчиком помещения. Истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
ЗАО "Пчелка" в соответствии с условиями договора N 6-12/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 85 от 01.02.2012, заключенного с ЗАО "Первый Строительный Трест", выполняя функции управляющей организации, в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 обеспечивало предоставление коммунальных услуг, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, а также иные сопутствующие услуги предусмотренные договором управления.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.10.2011 ЗАО "Первый строительный трест" передало в собственность ООО "Эстейт-Инвест" нежилое помещение общей расчетной площадью 872,41 кв. м, расположенное в подвале, на 1 этаже и антресоли 1 этажа жилого дома по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, 85.
ЗАО "Пчелка" для функционирования здания по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, были заключены договора на поставку коммунальных услуг со снабжающими организациями:
- - ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2012 г. N 0930096;
- - МГУП "Мосводоканал" договор от 23.04.2012 г. N 214685 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;
- - ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.02.2012 г. N 49326461.
Ответчик, являясь пользователем нежилого помещения в период с 01.02.2012 по 31.08.2012 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также дополнительные сопутствующие услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 471.283 руб. 85 коп.
Так, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными истцом доказательствами - договорами со снабжающими организациями, актами выполненных работ.
Вопреки доводам жалобы истец производи расчет задолженности исходя из занимаемых ответчиком площадей (872,41 кв. м) по согласованным в договоре управления многоквартирным домом тарифам.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -иной специализированный потребительский кооператив).
При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 471.283 руб. 85 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет истца проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
В связи с чем, начисленная истцом неустойка в размере 93.324 руб. 01 коп. правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-79043/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)