Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Приморского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Приморского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16 сентября 2013 года о прекращении исполнительного производства N от 24 января 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Шкотовскому району) по вынесению 16 сентября 2013 года постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Р.О. находился исполнительный лист по делу N от 14 ноября 2011 года о возложении обязанности на ТСЖ "Шкотовское" выполнить работы во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Постановлением от 16 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району окончила данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, по мнению заявителя, данное решение должностного лица службы судебных приставов противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку ТСЖ "Шкотовское" работы в соответствии с решением суда выполнены не в полном объеме. Кроме того, Р.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о месте и времени проведения исполнительных действий и не имел возможности изложить в акте замечания, относительно качества выполненных работ. Само исполнительное производство длится более семи месяцев вместо указанных в решении суда двух месяцев. В связи с указанными обстоятельствами, Р.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району по окончанию исполнительного производства 16 сентября 2013 года, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании Р.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель УФССП России по Приморскому краю Р.О., представитель ОСП по Шкотовскому району А. и представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю К.Л. просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Х. на основании заявления взыскателя Р.Н. и исполнительного листа серии N, выданного 20 ноября 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N предметом которого является возложение на ТСЖ "Шкотовское" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтные работы во втором подъезде <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Х. в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Шкотовское" исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 46-47). Кроме того, должнику указанным постановлением был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Х. от 22 июля 2013 года исполнительное производство N было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48).
Позже, по результатам рассмотрения заявления Р.Н. от 11 сентября 2013 года, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району постановлением от 11 сентября 2013 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 22 июля 2013 года (л.д. 50).
12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Р.О. в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ТСЖ "Шкотовское" исполнило решение Шкотовского районного суда Приморского края (л.д. 51).
С учетом содержания данного акта, 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя требования заявления Р.Н. в части признания незаконным указанного выше постановления от 16 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства N, которое произошло до фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку со стороны ОСП по Шкотовскому району, в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ошибочное указание в решении суда на признание незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о прекращении исполнительного производства N, тогда как судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2013 года выносилось постановление об окончании указанного исполнительного производства, является опиской, которая подлежит исправлению путем соответствующего уточнения резолютивной части решения суда.
Обжалуя решение Шкотовского районного суда Приморского края Р.Н. ссылается на отсутствие доказательств выполнения ТСЖ "Шкотовское" работ по установке окна на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами во втором подъезде <адрес> в <адрес>, а также по восстановлению освещения в тамбуре и холле подъезда.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку исходя из содержания обязанности, возложенной решением суда на ТСЖ "Шкотовское", в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства принять необходимые меры по извещению взыскателя Р.Н. о совершении исполнительных действий, ставших основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2013 года. Неуведомление взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий лишило его возможности изложить свои замечания и возражения относительно акта совершения исполнительных действий от 12 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства является по существу правильным, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ оснований для его отмены по формальным соображениям не имеется. При осуществлении новых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель должен известить взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания в пользу Р.Н. компенсации причиненного морального вреда несостоятельны.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Р.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда разрешаются в порядке искового производства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, указав вместо слов "о прекращении исполнительного производства", слова "об окончании исполнительного производства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1640
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1640
Судья Косцюкевич Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Приморского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Приморского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16 сентября 2013 года о прекращении исполнительного производства N от 24 января 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Шкотовскому району) по вынесению 16 сентября 2013 года постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Р.О. находился исполнительный лист по делу N от 14 ноября 2011 года о возложении обязанности на ТСЖ "Шкотовское" выполнить работы во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Постановлением от 16 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району окончила данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, по мнению заявителя, данное решение должностного лица службы судебных приставов противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права, поскольку ТСЖ "Шкотовское" работы в соответствии с решением суда выполнены не в полном объеме. Кроме того, Р.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству, не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о месте и времени проведения исполнительных действий и не имел возможности изложить в акте замечания, относительно качества выполненных работ. Само исполнительное производство длится более семи месяцев вместо указанных в решении суда двух месяцев. В связи с указанными обстоятельствами, Р.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району по окончанию исполнительного производства 16 сентября 2013 года, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании Р.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель УФССП России по Приморскому краю Р.О., представитель ОСП по Шкотовскому району А. и представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю К.Л. просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Х. на основании заявления взыскателя Р.Н. и исполнительного листа серии N, выданного 20 ноября 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N предметом которого является возложение на ТСЖ "Шкотовское" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтные работы во втором подъезде <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Х. в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Шкотовское" исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 46-47). Кроме того, должнику указанным постановлением был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Х. от 22 июля 2013 года исполнительное производство N было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48).
Позже, по результатам рассмотрения заявления Р.Н. от 11 сентября 2013 года, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шкотовскому району постановлением от 11 сентября 2013 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 22 июля 2013 года (л.д. 50).
12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Р.О. в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ТСЖ "Шкотовское" исполнило решение Шкотовского районного суда Приморского края (л.д. 51).
С учетом содержания данного акта, 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя требования заявления Р.Н. в части признания незаконным указанного выше постановления от 16 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства N, которое произошло до фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку со стороны ОСП по Шкотовскому району, в нарушение части 1 статьи 249 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих законность принятого решения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ошибочное указание в решении суда на признание незаконным постановления от 16 сентября 2013 года о прекращении исполнительного производства N, тогда как судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2013 года выносилось постановление об окончании указанного исполнительного производства, является опиской, которая подлежит исправлению путем соответствующего уточнения резолютивной части решения суда.
Обжалуя решение Шкотовского районного суда Приморского края Р.Н. ссылается на отсутствие доказательств выполнения ТСЖ "Шкотовское" работ по установке окна на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами во втором подъезде <адрес> в <адрес>, а также по восстановлению освещения в тамбуре и холле подъезда.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку исходя из содержания обязанности, возложенной решением суда на ТСЖ "Шкотовское", в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства принять необходимые меры по извещению взыскателя Р.Н. о совершении исполнительных действий, ставших основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2013 года. Неуведомление взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий лишило его возможности изложить свои замечания и возражения относительно акта совершения исполнительных действий от 12 сентября 2013 года.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства является по существу правильным, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ оснований для его отмены по формальным соображениям не имеется. При осуществлении новых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель должен известить взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания в пользу Р.Н. компенсации причиненного морального вреда несостоятельны.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Р.Н. не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда разрешаются в порядке искового производства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, указав вместо слов "о прекращении исполнительного производства", слова "об окончании исполнительного производства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)