Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1654/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску ТСЖ "Глинки-17" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
ТСЖ "Глинки-17" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 года в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником <адрес>, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Глинки-17" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек, а всего взыскано <...>
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Глинки-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, что А. состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Ш., пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Глинки-17" удовлетворены.
В процессе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Глинки-17" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...>
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" был заключен договор N <...> на оказание юридических услуг (л.д. 28).
13.10.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от 30.05.2014, в соответствии с которым она обязалась оказать ТСЖ "Глинки-17" услуги по взысканию с К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стоимость услуг по которому составляет <...> (л.д. 29).
На основании указанного договора и дополнительного соглашения ТСЖ "Глинки-17": выдало доверенность на имя Ш. и А., в том числе, на право подписания искового заявления, подачи его в суд и представление интересов товарищества в суде
- (имеется в деле), оплатило на расчетный счет ИП Ш. оговоренную в дополнительном соглашении сумму <...> (оригинал платежного поручения имеется в деле);
- В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы ИП Ш. осуществила следующие действия: изучила имеющиеся у ТСЖ "Глинки-17" документы, формировала правовую позицию, подготовила исковое заявление и расчеты к нему (исковое заявление подписано Ш.); подала исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга; обеспечила участие представителя ТСЖ "Глинки-17" А. по доверенности в судебном процессе, в том числе, предоставила свой автомобиль.
В судебном заседании интересы истца ТСЖ "Глинки-17" на основании доверенности б/н от 30.05.2014 года при рассмотрении данного дела представлял А. (л.д. 31, 41).
Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к выводу, что представители ТСЖ "Глинки-17" Ш. и А. действовали на основании выданной доверенности для представления интересов ТСЖ "Глинки-17" в суде в рамках указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему.
В связи с тем, что факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, услуги оплачены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебное заседание, приходит к выводу о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Глинки-17" с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Глинки-17" судебные расходы на представителя в размере <...>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-7483/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1654/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-7483/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1654/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску ТСЖ "Глинки-17" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
ТСЖ "Глинки-17" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 года в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником <адрес>, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Глинки-17" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копеек, а всего взыскано <...>
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Глинки-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, что А. состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Ш., пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Глинки-17" удовлетворены.
В процессе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Глинки-17" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...>
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" был заключен договор N <...> на оказание юридических услуг (л.д. 28).
13.10.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от 30.05.2014, в соответствии с которым она обязалась оказать ТСЖ "Глинки-17" услуги по взысканию с К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стоимость услуг по которому составляет <...> (л.д. 29).
На основании указанного договора и дополнительного соглашения ТСЖ "Глинки-17": выдало доверенность на имя Ш. и А., в том числе, на право подписания искового заявления, подачи его в суд и представление интересов товарищества в суде
- (имеется в деле), оплатило на расчетный счет ИП Ш. оговоренную в дополнительном соглашении сумму <...> (оригинал платежного поручения имеется в деле);
- В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы ИП Ш. осуществила следующие действия: изучила имеющиеся у ТСЖ "Глинки-17" документы, формировала правовую позицию, подготовила исковое заявление и расчеты к нему (исковое заявление подписано Ш.); подала исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга; обеспечила участие представителя ТСЖ "Глинки-17" А. по доверенности в судебном процессе, в том числе, предоставила свой автомобиль.
В судебном заседании интересы истца ТСЖ "Глинки-17" на основании доверенности б/н от 30.05.2014 года при рассмотрении данного дела представлял А. (л.д. 31, 41).
Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к выводу, что представители ТСЖ "Глинки-17" Ш. и А. действовали на основании выданной доверенности для представления интересов ТСЖ "Глинки-17" в суде в рамках указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему.
В связи с тем, что факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, услуги оплачены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебное заседание, приходит к выводу о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Глинки-17" с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Глинки-17" судебные расходы на представителя в размере <...>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)