Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" к У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" к У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" обратился в суд с иском к У. о признании утратившим права пользования жилым домом по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска истец указал, что на основании передаточного акта от 06.04.2011 года передачи жилищного фонда колхоза "Юбилейный" в жилищный фонд СПК "Юбилейный" он является собственником указанного жилого дома, который в 2008 году был предоставлен ответчику по договору коммерческого найма в связи с трудовыми отношениями. 07 июня 2011 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с выходом его на пенсию по инвалидности. Ответчик выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени не проживает в квартире, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. В результате обследования дома 30.04.2012 года истцом было установлено, что дом и приусадебный участок запущены. В доме выбиты окна, сломана печь, вырваны полы. Дом не заперт, имущества в нем не обнаружено. После ремонта дома силами истца, в октябре 2012 года по решению правления дом был предоставлен для проживания работнику кооператива Ж.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Спорное жилое помещение относиться к частному жилищному фонду коммерческого использования, его сдача производится на условиях договора коммерческого найма, условия которого определяются сторонами договора. К отношениям по коммерческого найма применяются правила гражданского законодательства. После прекращения трудовых отношений с истцом ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав все вещи, при этом никаких препятствий в проживании в данном доме ему не чинилось. До обращения с настоящим иском в суд, ответчик никаких прав на проживание в спорном жилом доме не выражал, к истцу по данному вопросу не обращался. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей истца по доверенности Ж., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как правильно установлено судом, ответчик У. являлся работником СПК "Юбилейный". 03 марта 2008 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого наймодатель СПК "Юбилейный" предоставил для проживания ответчику за плату жилой дом по <адрес> на срок до 02 марта 2009 года (л.д. 1). Распоряжением председателя правления СПК "Юбилейный" от 07.07.2011 года ответчик уволен из СПК "Юбилейный" в связи с уходом на пенсию (л.д. 12). Также судом установлено, что У. является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, полученному в период работы у ответчика, нуждается в постороннем уходе(л.д. 22, 26).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ответчика об отказе в продлении договора найма жилого помещения, он считается пролонгированным.
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора заключенный с ответчиком договор найма от 03 марта 2008 года нельзя было признать расторгнутым (прекращенным), в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям не имелось.
Тот факт, что в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору найма другому лицу, ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, не имеет правового значения и с учетом установления факта несоблюдения истцом ст. 687 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора найма жилого помещения, не может служить основанием к признанию ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, поскольку ввиду состояния здоровья нуждался в постоянном уходе, спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, который он не имел возможности осуществить своими силами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда. Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3183/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3183/2014
Судья: Демидова С.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" к У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юбилейный" к У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Юбилейный" обратился в суд с иском к У. о признании утратившим права пользования жилым домом по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска истец указал, что на основании передаточного акта от 06.04.2011 года передачи жилищного фонда колхоза "Юбилейный" в жилищный фонд СПК "Юбилейный" он является собственником указанного жилого дома, который в 2008 году был предоставлен ответчику по договору коммерческого найма в связи с трудовыми отношениями. 07 июня 2011 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с выходом его на пенсию по инвалидности. Ответчик выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени не проживает в квартире, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. В результате обследования дома 30.04.2012 года истцом было установлено, что дом и приусадебный участок запущены. В доме выбиты окна, сломана печь, вырваны полы. Дом не заперт, имущества в нем не обнаружено. После ремонта дома силами истца, в октябре 2012 года по решению правления дом был предоставлен для проживания работнику кооператива Ж.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Спорное жилое помещение относиться к частному жилищному фонду коммерческого использования, его сдача производится на условиях договора коммерческого найма, условия которого определяются сторонами договора. К отношениям по коммерческого найма применяются правила гражданского законодательства. После прекращения трудовых отношений с истцом ответчик добровольно выехал из спорного жилого дома, забрав все вещи, при этом никаких препятствий в проживании в данном доме ему не чинилось. До обращения с настоящим иском в суд, ответчик никаких прав на проживание в спорном жилом доме не выражал, к истцу по данному вопросу не обращался. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей истца по доверенности Ж., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как правильно установлено судом, ответчик У. являлся работником СПК "Юбилейный". 03 марта 2008 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого наймодатель СПК "Юбилейный" предоставил для проживания ответчику за плату жилой дом по <адрес> на срок до 02 марта 2009 года (л.д. 1). Распоряжением председателя правления СПК "Юбилейный" от 07.07.2011 года ответчик уволен из СПК "Юбилейный" в связи с уходом на пенсию (л.д. 12). Также судом установлено, что У. является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, полученному в период работы у ответчика, нуждается в постороннем уходе(л.д. 22, 26).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ответчика об отказе в продлении договора найма жилого помещения, он считается пролонгированным.
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора заключенный с ответчиком договор найма от 03 марта 2008 года нельзя было признать расторгнутым (прекращенным), в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям не имелось.
Тот факт, что в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору найма другому лицу, ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, не имеет правового значения и с учетом установления факта несоблюдения истцом ст. 687 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора найма жилого помещения, не может служить основанием к признанию ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, поскольку ввиду состояния здоровья нуждался в постоянном уходе, спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, который он не имел возможности осуществить своими силами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда. Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)