Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С августа 2014 года горячей воды в жилом доме нет. Управляющая компания недостатки услуги по горячему водоснабжению не устранила, нарушив его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Б.
гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" о возложении обязанности по проведению ремонта теплонагревателя, обеспечению бесперебойной подачи горячего водоснабжения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее ЗАО ЖРЭУ-1) об обязании обеспечить квартиру бесперебойным водоснабжением и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в доме N по улице <адрес>. В доме с 2010 года происходит постоянная недопоставка или отсутствие горячей воды. С августа 2014 года горячей воды в жилом доме нет. Управляющая компания недостатки услуги по горячему водоснабжению не устранила, нарушив его права как потребителя.
По указанным основаниям с учетом уточнения иска Д. просил суд обязать ЗАО "ЖРЭУ-1" обязать отремонтировать теплонагреватель, обеспечить квартиру горячим водоснабжением в течение 10 дней после вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Д. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Обращает внимание на то, что ЗАО "ЖРЭУ-1" не исполняет обязанности по ремонту находящегося в жилом доме оборудования с целью обеспечения жильцов горячим и холодным водоснабжением.
Считает, что в настоящее время горячее водоснабжение в квартире возобновлено, в связи с чем необходимость ремонта бойлера отпала.
Приводит доводы о том, что суд отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, не учел, что в связи с отсутствием в квартире горячей воды в период с 14.08.2014 по 20.03.2015 из-за бездействия ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания.
Д., ЗАО ЖРЭУ-1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести ремонт теплонагревателя и обеспечить квартиру истца горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта оборудования, и неоказания истцу услуги горячего водоснабжения.
В данной части решения суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца морального вреда, суд исходил из того, что факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю предоставляются коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.
На основании подп. "в" п. 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Данным приложением установлено, что допустимая продолжительность перерыва горячего водоснабжения должна быть не более 8 часов суммарно в течение месяца, не более 4 часов единовременно. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Д. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 46).
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.10.2007.
В соответствии с указанным договором ЗАО "ЖРЭУ-1" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывает обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Д. неоднократно обращался в ЗАО "ЖРЭУ-1" с жалобами по поводу недопоставки горячей воды, а также с заявлениями о восстановлении горячего водоснабжения с последующим перерасчетом на дату обращения.
07.07.2010 решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла был удовлетворен иск Д. по защите прав потребителей, ЗАО "ЖРЭУ-1" было обязано произвести перерасчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с января 2010 года по май 2010 года.
Решение мирового судьи исполнено.
Начиная с апреля 2011 года и 2014 год в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" вновь стали поступать обращения жителей <адрес>, в том числе и истца, по вопросу ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Управлением государственной жилищной инспекции в адрес ответчика вынесено предписание от 17.10.2014, которым управляющая компания обязана была устранить недостатки по некачественному предоставлению услуги "горячее водоснабжение" (л.д. 21).
Указанное предписание выполнено не было, в связи с чем в отношении должностного лица ЗАО "ЖРЭУ-1" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, руководитель предупрежден об административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания (л.д. 37).
Из письма ЗАО "ЖРЭУ-1" в адрес Д. следует, что подача горячей воды в жилой дом, где проживает истец, прекращена с 13.10.2014 (л.д. 42).
Согласно акту проверки качества предоставления коммунальных ресурсов и услуг по горячему водоснабжению следует, что на момент проверки 18.03.2015 параметры горячей воды соответствуют действующим нормативам.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт отсутствия горячей воды в спорном доме до марта 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Каких-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя является ошибочным.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу Д. денежную компенсации морального вреда, определив ее размер в <...> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Также в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в бюджет муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1307/2015
Требование: О возложении обязанности по проведению ремонта теплонагревателя, обеспечению бесперебойной подачи горячего водоснабжения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С августа 2014 года горячей воды в жилом доме нет. Управляющая компания недостатки услуги по горячему водоснабжению не устранила, нарушив его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1307/2015
Судья: Щербина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Б.
гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" о возложении обязанности по проведению ремонта теплонагревателя, обеспечению бесперебойной подачи горячего водоснабжения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее ЗАО ЖРЭУ-1) об обязании обеспечить квартиру бесперебойным водоснабжением и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в доме N по улице <адрес>. В доме с 2010 года происходит постоянная недопоставка или отсутствие горячей воды. С августа 2014 года горячей воды в жилом доме нет. Управляющая компания недостатки услуги по горячему водоснабжению не устранила, нарушив его права как потребителя.
По указанным основаниям с учетом уточнения иска Д. просил суд обязать ЗАО "ЖРЭУ-1" обязать отремонтировать теплонагреватель, обеспечить квартиру горячим водоснабжением в течение 10 дней после вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Д. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Обращает внимание на то, что ЗАО "ЖРЭУ-1" не исполняет обязанности по ремонту находящегося в жилом доме оборудования с целью обеспечения жильцов горячим и холодным водоснабжением.
Считает, что в настоящее время горячее водоснабжение в квартире возобновлено, в связи с чем необходимость ремонта бойлера отпала.
Приводит доводы о том, что суд отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, не учел, что в связи с отсутствием в квартире горячей воды в период с 14.08.2014 по 20.03.2015 из-за бездействия ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания.
Д., ЗАО ЖРЭУ-1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести ремонт теплонагревателя и обеспечить квартиру истца горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта оборудования, и неоказания истцу услуги горячего водоснабжения.
В данной части решения суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца морального вреда, суд исходил из того, что факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца установлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю предоставляются коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.
На основании подп. "в" п. 3 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Данным приложением установлено, что допустимая продолжительность перерыва горячего водоснабжения должна быть не более 8 часов суммарно в течение месяца, не более 4 часов единовременно. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Д. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 46).
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.10.2007.
В соответствии с указанным договором ЗАО "ЖРЭУ-1" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывает обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Д. неоднократно обращался в ЗАО "ЖРЭУ-1" с жалобами по поводу недопоставки горячей воды, а также с заявлениями о восстановлении горячего водоснабжения с последующим перерасчетом на дату обращения.
07.07.2010 решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла был удовлетворен иск Д. по защите прав потребителей, ЗАО "ЖРЭУ-1" было обязано произвести перерасчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение за период с января 2010 года по май 2010 года.
Решение мирового судьи исполнено.
Начиная с апреля 2011 года и 2014 год в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1" вновь стали поступать обращения жителей <адрес>, в том числе и истца, по вопросу ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Управлением государственной жилищной инспекции в адрес ответчика вынесено предписание от 17.10.2014, которым управляющая компания обязана была устранить недостатки по некачественному предоставлению услуги "горячее водоснабжение" (л.д. 21).
Указанное предписание выполнено не было, в связи с чем в отношении должностного лица ЗАО "ЖРЭУ-1" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, руководитель предупрежден об административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания (л.д. 37).
Из письма ЗАО "ЖРЭУ-1" в адрес Д. следует, что подача горячей воды в жилой дом, где проживает истец, прекращена с 13.10.2014 (л.д. 42).
Согласно акту проверки качества предоставления коммунальных ресурсов и услуг по горячему водоснабжению следует, что на момент проверки 18.03.2015 параметры горячей воды соответствуют действующим нормативам.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт отсутствия горячей воды в спорном доме до марта 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Каких-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя является ошибочным.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу Д. денежную компенсации морального вреда, определив ее размер в <...> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Также в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в бюджет муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)