Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Поддымов А.В.
7 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.И. к ОАО "Квадра" - Восточная генерация" о возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" и ОАО "Квадра" - Восточная генерация" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 июня 2013 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <адрес> в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Считает, что причиной залития послужило оказание ответчиками услуг ненадлежащего качества. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп.. Указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании М.И. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика ОАО "Квадра" - Восточная генерация" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная", третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.И. просит изменить решение, взыскать солидарно с ОАО "Квадра - Восточная генерация" и ООО "ГУК "Центральная" в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также с ОАО "Квадра - Восточная генерация" - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Выслушав истца М.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 упомянутого Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.И. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>.
Из акта, составленного 26 июня 2013 года ООО "ГУК "Центральная", ЖЭУ N 5 ООО "ЖилКомфорт", следует, что залитие квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры N 53. Причиной залития жилого помещения послужил засор канализации бытовыми отходами.
Согласно экспертному исследованию ООО "Правовая оценка" от 4 октября 2013 года причиной залития является засор канализационного стояка и выброс канализационных вод из канализационного стояка через мойку на кухне вышерасположенной квартиры N 53. Одной из причин засора указано не проведение профилактических работ и планово - предупредительных ремонтов на стояке кухонной канализации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. показал, что точка засора была между этажами. Засор образовался из-за наложений жира на стенах труб канализации. Согласно плану ООО "ГУК "Центральная" в течение года должно проводить профилактические работы по чистке канализации, однако эти работы не выполнялись, поэтому образовался засор канализации.
В ходе судебного разбирательства ООО "ГУК "Центральная" не представлено доказательств проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов на стояке кухонной канализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "ГУК "Центральная", не обеспечившего надлежащее содержание и своевременную прочистку труб канализации.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Согласно экспертному исследованию ООО "Правовая оценка" от 4 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> коп..
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное исследование в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно является полным, мотивированным, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате залития квартиры истцу причинен вред в размере <данные изъяты> коп., подлежащий возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами права ответчиком ООО "ГУК "Центральная".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО "ГУК "Центральная" по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований М.И. о компенсации морального вреда.
Денежная компенсация морального вреда, определенная судом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной степени перенесенных М.И. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования М.И. не были удовлетворены, поэтому с ООО "ГУК "Центральная" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. / 2).
Довод жалобы со ссылкой на экспертное исследование и показания эксперта В. о том, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО "Квадра" - Восточная генерация", является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность данного ответчика по подаче воды с температурой 60 град. C и выше в канализацию. Требования к температуре канализационных стоков не установлены, за исключением районов вечной мерзлоты (согласно п. 6.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна быть не ниже 5 град. C). Вода с температурой 60 град. C и выше, как правило, в канализацию не поступает, так как потребители используют воду с более низкой температурой и при попадании в канализацию она смешивается с другими стоками.
Довод М.И. о нарушении ее прав на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и поэтому не может повлечь удовлетворение ее требований к ОАО "Квадра" - Восточная генерация".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО "ГУК "Центральная", поэтому судом первой инстанции правильно взысканы с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а также за выдачу и изготовление копий экспертного исследования <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, согласно квитанции от 23 января 2014 года истцом было оплачено за вызов эксперта В. в суд <данные изъяты> руб., а также согласно кассовому чеку от 27 ноября 2013 года - почтовые услуги по направлению иска в суд в размере <данные изъяты> коп..
Указанные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО "ГУК "Центральная".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.).
В остальной части почтовые расходы М.И., произведенные после подачи иска, взысканию с ООО "ГУК "Центральная" не подлежат, поскольку доказательств того, что они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение судебных расходов 4619 руб. 05 коп..
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. штраф в размере <данные изъяты> коп..
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-958/2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-958/2014г.
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Поддымов А.В.
7 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.И. к ОАО "Квадра" - Восточная генерация" о возмещение ущерба отказать.
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" и ОАО "Квадра" - Восточная генерация" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 июня 2013 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <адрес> в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Считает, что причиной залития послужило оказание ответчиками услуг ненадлежащего качества. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> коп.. Указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании М.И. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика ОАО "Квадра" - Восточная генерация" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная", третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.И. просит изменить решение, взыскать солидарно с ОАО "Квадра - Восточная генерация" и ООО "ГУК "Центральная" в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также с ОАО "Квадра - Восточная генерация" - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Выслушав истца М.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 14 упомянутого Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.И. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>.
Из акта, составленного 26 июня 2013 года ООО "ГУК "Центральная", ЖЭУ N 5 ООО "ЖилКомфорт", следует, что залитие квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры N 53. Причиной залития жилого помещения послужил засор канализации бытовыми отходами.
Согласно экспертному исследованию ООО "Правовая оценка" от 4 октября 2013 года причиной залития является засор канализационного стояка и выброс канализационных вод из канализационного стояка через мойку на кухне вышерасположенной квартиры N 53. Одной из причин засора указано не проведение профилактических работ и планово - предупредительных ремонтов на стояке кухонной канализации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. показал, что точка засора была между этажами. Засор образовался из-за наложений жира на стенах труб канализации. Согласно плану ООО "ГУК "Центральная" в течение года должно проводить профилактические работы по чистке канализации, однако эти работы не выполнялись, поэтому образовался засор канализации.
В ходе судебного разбирательства ООО "ГУК "Центральная" не представлено доказательств проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов на стояке кухонной канализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "ГУК "Центральная", не обеспечившего надлежащее содержание и своевременную прочистку труб канализации.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Согласно экспертному исследованию ООО "Правовая оценка" от 4 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> коп..
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное исследование в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно является полным, мотивированным, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.
Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате залития квартиры истцу причинен вред в размере <данные изъяты> коп., подлежащий возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами права ответчиком ООО "ГУК "Центральная".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО "ГУК "Центральная" по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований М.И. о компенсации морального вреда.
Денежная компенсация морального вреда, определенная судом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, является соразмерной степени перенесенных М.И. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования М.И. не были удовлетворены, поэтому с ООО "ГУК "Центральная" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. / 2).
Довод жалобы со ссылкой на экспертное исследование и показания эксперта В. о том, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО "Квадра" - Восточная генерация", является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность данного ответчика по подаче воды с температурой 60 град. C и выше в канализацию. Требования к температуре канализационных стоков не установлены, за исключением районов вечной мерзлоты (согласно п. 6.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна быть не ниже 5 град. C). Вода с температурой 60 град. C и выше, как правило, в канализацию не поступает, так как потребители используют воду с более низкой температурой и при попадании в канализацию она смешивается с другими стоками.
Довод М.И. о нарушении ее прав на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и поэтому не может повлечь удовлетворение ее требований к ОАО "Квадра" - Восточная генерация".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО "ГУК "Центральная", поэтому судом первой инстанции правильно взысканы с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а также за выдачу и изготовление копий экспертного исследования <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, согласно квитанции от 23 января 2014 года истцом было оплачено за вызов эксперта В. в суд <данные изъяты> руб., а также согласно кассовому чеку от 27 ноября 2013 года - почтовые услуги по направлению иска в суд в размере <данные изъяты> коп..
Указанные расходы также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО "ГУК "Центральная".
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.).
В остальной части почтовые расходы М.И., произведенные после подачи иска, взысканию с ООО "ГУК "Центральная" не подлежат, поскольку доказательств того, что они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. в возмещение судебных расходов 4619 руб. 05 коп..
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО ГУК "Центральная" в пользу М.И. штраф в размере <данные изъяты> коп..
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)