Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От комитета по управлению имуществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 445 586 руб. 09 коп., пеней в сумме 79 846 руб. 16 коп.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с комитета по управлению имуществом в пользу общества "КГХ" взысканы долг в сумме 445 586 руб. 09 коп., пени в сумме 79 846 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 508 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов комитет по управлению имуществом указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция была вручена неуполномоченному лицу, а именно администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация). По мнению заявителя жалобы, администрация и комитет по управлению имуществом являются самостоятельными структурными подразделениями органа местного самоуправления и не зависят друг от друга.
Комитет по управлению имуществом отмечает, что в отношении нежилого помещения площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 20, начисление неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о данном объекте (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.09.2014 N 74-74-01/184/2014-36554). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 35, имеет функциональное назначение - подвал, в связи с чем общество "КГХ" неправомерно начислило плату за обслуживание нежилого помещения, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КГХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2011 года общество "КГХ" было избрано управляющей компанией, в сферу обслуживания которой входили многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 11, 20, 35, 37, 45, 47, ул. Генераторная, д. 1, 3, 5.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть нежилых помещений в указанных домах принадлежит муниципальному образованию "Златоустовский городской округ".
Собственники помещений в многоквартирном доме N 17, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, тариф на содержание и ремонт утверждался постановлениями администрации, в частности постановлениями администрации от 30.11.2011 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п.
В отношении остальных помещений установлены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Общество "КГХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, а также осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Ссылаясь на неисполнение комитетом по управлению имуществом обязанности по оплате оказанных услуг, общество "КГХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что комитет по управлению имуществом наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания зданий (ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество "КГХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющими собственные коммунальные сети и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
С учетом того, что в спорный период договорные отношения между комитетом имущественных отношений и обществом "КГХ" отсутствовали, суды правомерно приняли во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, и доли в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащей ответчику, а также исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации от 30.11.2011 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Представленный обществом "КГХ" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, комитетом по управлению имуществом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о состоявшемся по данному делу судебном процессе подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что статус комитета по управлению имуществом в качестве самостоятельной структуры органа местного самоуправления не исключает факт его вхождения в структуру администрации в качестве ее подразделения.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, и вручено 20.03.2014 главному специалисту отдела по общим вопросам Берсеневой Ю.В., а также того, что данный адрес был указан комитетом по управлению имуществом в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что организация доставки почтовой корреспонденции надлежащему лицу является обязанностью ответчика и не свидетельствует о нарушении судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам норм ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф09-7242/14 ПО ДЕЛУ N А76-3187/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф09-7242/14
Дело N А76-3187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От комитета по управлению имуществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в сумме 445 586 руб. 09 коп., пеней в сумме 79 846 руб. 16 коп.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с комитета по управлению имуществом в пользу общества "КГХ" взысканы долг в сумме 445 586 руб. 09 коп., пени в сумме 79 846 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 508 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов комитет по управлению имуществом указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция была вручена неуполномоченному лицу, а именно администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация). По мнению заявителя жалобы, администрация и комитет по управлению имуществом являются самостоятельными структурными подразделениями органа местного самоуправления и не зависят друг от друга.
Комитет по управлению имуществом отмечает, что в отношении нежилого помещения площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 20, начисление неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о данном объекте (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.09.2014 N 74-74-01/184/2014-36554). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 35, имеет функциональное назначение - подвал, в связи с чем общество "КГХ" неправомерно начислило плату за обслуживание нежилого помещения, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КГХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2011 года общество "КГХ" было избрано управляющей компанией, в сферу обслуживания которой входили многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, д. 11, 20, 35, 37, 45, 47, ул. Генераторная, д. 1, 3, 5.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть нежилых помещений в указанных домах принадлежит муниципальному образованию "Златоустовский городской округ".
Собственники помещений в многоквартирном доме N 17, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, тариф на содержание и ремонт утверждался постановлениями администрации, в частности постановлениями администрации от 30.11.2011 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п.
В отношении остальных помещений установлены тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Общество "КГХ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, а также осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Ссылаясь на неисполнение комитетом по управлению имуществом обязанности по оплате оказанных услуг, общество "КГХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что комитет по управлению имуществом наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания зданий (ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате расходов по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество "КГХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющими собственные коммунальные сети и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
С учетом того, что в спорный период договорные отношения между комитетом имущественных отношений и обществом "КГХ" отсутствовали, суды правомерно приняли во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, и доли в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащей ответчику, а также исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации от 30.11.2011 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-п (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Представленный обществом "КГХ" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, комитетом по управлению имуществом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о состоявшемся по данному делу судебном процессе подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что статус комитета по управлению имуществом в качестве самостоятельной структуры органа местного самоуправления не исключает факт его вхождения в структуру администрации в качестве ее подразделения.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, и вручено 20.03.2014 главному специалисту отдела по общим вопросам Берсеневой Ю.В., а также того, что данный адрес был указан комитетом по управлению имуществом в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что организация доставки почтовой корреспонденции надлежащему лицу является обязанностью ответчика и не свидетельствует о нарушении судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам норм ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)