Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., направленную по почте 20 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г. в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. и Е. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что Ф. и Е. не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд принял во внимание представленный ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы расчет задолженности.
Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству и взыскала с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из судебных постановлений, следует, что судом дело разрешено по заявленным ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы требованиям.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 4Г/9-9626/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 4г/9-9626/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е., направленную по почте 20 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г. в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ф. и Е. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, что Ф. и Е. не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд принял во внимание представленный ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы расчет задолженности.
Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству и взыскала с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из судебных постановлений, следует, что судом дело разрешено по заявленным ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы требованиям.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" г. Москвы к Ф., Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)