Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Демочкина О.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску М.С., М.Т., Т., М.К. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, судебных расходов по кассационной жалобе М.С., М.Т., Т., М.К., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отмене заочного решения того же суда от 15 июня 2012 года,
М.С., М.Т., М.К., Т. первоначально обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указывая на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
15 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей им квартиры.
Залив произошел вследствие срыва подводки, установленной на фильтрах под мойкой в квартире ответчика, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого согласно оценке ООО "***0" составил *** руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства М.О.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. (т. 1 л.д. 161 - 163).
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с М.О. в пользу М.С., М.Т., Т., М.К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы на проведение оценки в ООО "***" - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; в остальной части требований отказано.
22 июля 2013 года М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что поздно узнала о решении суда, повестку на судебное заседание не получала, с решением не согласна, так как полагала взысканную сумму ущерба завышенной.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года заочное решение суда от 15 июня 2012 года отменено, дело назначено к слушанию.
В кассационной жалобе М.С., М.Т., М.К., Т. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.
1 октября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 11 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года кассационная жалоба М.С., М.Т., М.К., Т. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., адвоката Бондаревой А.В. в его интересах, а также в интересах М.Т., М.К., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая заявление М.О. об отмене заочного решения суда, суд, сославшись на положения статьи 242 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 15 июня 2012 года была получена ответчиком М.О. 12 июля 2012 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 211).
Заявление об отмене заочного решения было подано М.О. в суд 22 июля 2013 года, то есть спустя год после вручения ей копии решения.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Вместе с тем просьбы о восстановлении пропущенного М.О. процессуального срока поданное ею заявление об отмене заочного решения не содержало, как не имелось в нем и сведений о причинах, препятствовавших ответчику в течение столь значительного периода времени подать в суд заявление об отмене заочного решения.
В кассационной жалобе М.С., М.Т., М.К., Т. указывают на то, что о вынесенном судом решении М.О. было известно, более того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела службы судебных приставов по Москве от 11 июля 2013 года (т. 1 л.д. 250) М.О. произведена выплата в счет исполнения судебного решения от 15 июня 2012 года, кроме того, 29 июля 2013 года, то есть практически одновременно с заявлением об отмене заочного решения, М.О. подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска и предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения, что, по мнению истцов, фактически свидетельствует о согласии ответчика с постановленным судом решением.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявления М.О. об отмене заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи такого заявления свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.С., М.Т., М.К., Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить, заявление М.О. об отмене заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-154
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 44г-154
Судья 1-й инстанции: Демочкина О.В.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску М.С., М.Т., Т., М.К. к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, судебных расходов по кассационной жалобе М.С., М.Т., Т., М.К., поступившей в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об отмене заочного решения того же суда от 15 июня 2012 года,
установил:
М.С., М.Т., М.К., Т. первоначально обратились в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указывая на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: ***.
15 августа 2011 года из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей им квартиры.
Залив произошел вследствие срыва подводки, установленной на фильтрах под мойкой в квартире ответчика, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, размер которого согласно оценке ООО "***0" составил *** руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства М.О.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. (т. 1 л.д. 161 - 163).
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с М.О. в пользу М.С., М.Т., Т., М.К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб., расходы на проведение оценки в ООО "***" - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; в остальной части требований отказано.
22 июля 2013 года М.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что поздно узнала о решении суда, повестку на судебное заседание не получала, с решением не согласна, так как полагала взысканную сумму ущерба завышенной.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года заочное решение суда от 15 июня 2012 года отменено, дело назначено к слушанию.
В кассационной жалобе М.С., М.Т., М.К., Т. ставят вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.
1 октября 2013 года данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 11 октября 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2013 года кассационная жалоба М.С., М.Т., М.К., Т. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., адвоката Бондаревой А.В. в его интересах, а также в интересах М.Т., М.К., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая заявление М.О. об отмене заочного решения суда, суд, сославшись на положения статьи 242 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 15 июня 2012 года была получена ответчиком М.О. 12 июля 2012 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 211).
Заявление об отмене заочного решения было подано М.О. в суд 22 июля 2013 года, то есть спустя год после вручения ей копии решения.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Вместе с тем просьбы о восстановлении пропущенного М.О. процессуального срока поданное ею заявление об отмене заочного решения не содержало, как не имелось в нем и сведений о причинах, препятствовавших ответчику в течение столь значительного периода времени подать в суд заявление об отмене заочного решения.
В кассационной жалобе М.С., М.Т., М.К., Т. указывают на то, что о вынесенном судом решении М.О. было известно, более того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела службы судебных приставов по Москве от 11 июля 2013 года (т. 1 л.д. 250) М.О. произведена выплата в счет исполнения судебного решения от 15 июня 2012 года, кроме того, 29 июля 2013 года, то есть практически одновременно с заявлением об отмене заочного решения, М.О. подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска и предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения, что, по мнению истцов, фактически свидетельствует о согласии ответчика с постановленным судом решением.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявления М.О. об отмене заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи такого заявления свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.С., М.Т., М.К., Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить, заявление М.О. об отмене заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)