Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года по делу N А44-89/2015 (судья Киселева М.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" (ИНН 5321126290; ОГРН 1085321004548; место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - общество, ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 11.12.2014 N 1347-14.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Благовест-Сервис" (далее - ООО "УК "Благовест-сервис").
Решением суда от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неисполнимость предписания инспекции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения ООО "УК "Благовест-сервис" в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.12.2014 N 1347-14-Д.
При проверке инспекцией установлено, что обществом, несмотря на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 27 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде от 03.10.2014 о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 10" и заключение с 05.11.2014 договора управления с ООО УК "Благовест-Сервис", по состоянию на 11.12.2014 техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом, ООО УК "Благовест-Сервис" не передана, что является нарушением части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11 декабря 2014 года N 1347-14, в соответствии с которым заявитель должен передать ООО "УК "Благовест-сервис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 27 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по акту приема-передачи.
В предписании также указано, что в случае отсутствия у общества одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые переданы ей в установленном порядке, принять меры к восстановлению таких документов.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверка общества проведена инспекцией в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренным частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, на основании обращения ООО "УК "Благовест-сервис" о факте непередачи технической документации на дом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, которые установлены частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
В пункте 24 Правил N 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил - состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регулируется разделом 5 Правил N 416.
В силу пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из положений пункта 19 Правил N 416 следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 22 Правил N 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В силу пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома N 27 по пр. А. Корсунова на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией - ООО "УК "Благовест-сервис" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией - ООО "ЖЭУ N 10", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Благовест-сервис".
Оснований для признания решения собрания ничтожным апелляционным судом не установлено; в судебном порядке указанное решение не оспаривалось, недействительным не признано.
Уведомление о принятии решения о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации в ООО "Благовест-сервис" с приложением копии итогового протокола от 03.10.2014 направлено обществу 07.10.2014 и повторно 27.10.2014.
Письмом от 10.11.2014 общество отказало в передаче документов.
Также материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЖЭУ N 10" документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 08.10.2014.
Апелляционный суд не может принять во внимание доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания в виду неконкретности его требований, поскольку состав технической документации, иных документов и сведений, связанных с управлением многоквартирным домом, указан в пунктах 24 - 26 Правил N 491, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании; предписание адресовано обществу как управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, должна быть осведомлена о составе документов, подлежащих передаче.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя относительно пункта 2 предписания о восстановлении документов, поскольку, как указано в пункте 21 Правил N 416 и в пункте 2 предписания, речь идет о восстановлении документов, которые переданы в установленном порядке ранее управлявшей организации, но по каким-то причинам утрачены, а не всех документов, поименованных в составе технической документации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года по делу N А44-89/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-89/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А44-89/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года по делу N А44-89/2015 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" (ИНН 5321126290; ОГРН 1085321004548; место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - общество, ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 11.12.2014 N 1347-14.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Благовест-Сервис" (далее - ООО "УК "Благовест-сервис").
Решением суда от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неисполнимость предписания инспекции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения ООО "УК "Благовест-сервис" в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.12.2014 N 1347-14-Д.
При проверке инспекцией установлено, что обществом, несмотря на наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 27 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде от 03.10.2014 о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 10" и заключение с 05.11.2014 договора управления с ООО УК "Благовест-Сервис", по состоянию на 11.12.2014 техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом, ООО УК "Благовест-Сервис" не передана, что является нарушением части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11 декабря 2014 года N 1347-14, в соответствии с которым заявитель должен передать ООО "УК "Благовест-сервис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 27 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по акту приема-передачи.
В предписании также указано, что в случае отсутствия у общества одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые переданы ей в установленном порядке, принять меры к восстановлению таких документов.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверка общества проведена инспекцией в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренным частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, на основании обращения ООО "УК "Благовест-сервис" о факте непередачи технической документации на дом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, которые установлены частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
В пункте 24 Правил N 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил - состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регулируется разделом 5 Правил N 416.
В силу пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Из положений пункта 19 Правил N 416 следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 22 Правил N 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
В силу пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома N 27 по пр. А. Корсунова на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией - ООО "УК "Благовест-сервис" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией - ООО "ЖЭУ N 10", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Благовест-сервис".
Оснований для признания решения собрания ничтожным апелляционным судом не установлено; в судебном порядке указанное решение не оспаривалось, недействительным не признано.
Уведомление о принятии решения о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной документации в ООО "Благовест-сервис" с приложением копии итогового протокола от 03.10.2014 направлено обществу 07.10.2014 и повторно 27.10.2014.
Письмом от 10.11.2014 общество отказало в передаче документов.
Также материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЖЭУ N 10" документов, переданных последнему по акту приема-передачи от 08.10.2014.
Апелляционный суд не может принять во внимание доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания в виду неконкретности его требований, поскольку состав технической документации, иных документов и сведений, связанных с управлением многоквартирным домом, указан в пунктах 24 - 26 Правил N 491, на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании; предписание адресовано обществу как управляющей компании, которая является профессиональным участником рынка услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, должна быть осведомлена о составе документов, подлежащих передаче.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя относительно пункта 2 предписания о восстановлении документов, поскольку, как указано в пункте 21 Правил N 416 и в пункте 2 предписания, речь идет о восстановлении документов, которые переданы в установленном порядке ранее управлявшей организации, но по каким-то причинам утрачены, а не всех документов, поименованных в составе технической документации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2015 года по делу N А44-89/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационного управления N 10" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)