Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Арома Маркет", поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *** руб., расходов на аренду - *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. исковые требования Л.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Арома Маркет" в пользу Л.М. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем ООО "Арома Маркет" по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
31 января 2014 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось протекание воды из-за неправильной установки (подключения) отопительного прибора к системе центрального отопления в нижерасположенном помещении, принадлежащем на праве собственности Л.И.
На момент залива нежилым помещением пользовался ООО "Арома Маркет" на основании договора аренды от 16 января 2012 г., заключенного между Л.И. и ООО "Арома Маркет", согласно условиям которого, граница ответственности арендатора за эксплуатацию и техническое содержание системы отопления проходит после запорной арматуры.
16 января 2012 г. ООО "Арома Маркет" заключило с ООО "АльфаСити" договор на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого помещения.
Согласно представленному истцом отчету ИП Т. размер ущерба в результате залива квартиры Л.М. составляет *** руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденной в результате залива, произошедшего 31 января 2014 г., квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 616, 1064 ГК РФ и исходил из виновности ООО "Арома Маркет" в заливе квартиры истца.
Суд взыскал с ООО "Арома Маркет" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что виновником залития квартиры истца является управляющая компания ООО "Альфа Сити", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Арома Маркет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/9-6161/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/9-6161/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Арома Маркет", поступившую в Московский городской суд 21 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Л.М. обратился в суд с иском к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *** руб., расходов на аренду - *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. исковые требования Л.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Арома Маркет" в пользу Л.М. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем ООО "Арома Маркет" по доверенности А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
31 января 2014 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось протекание воды из-за неправильной установки (подключения) отопительного прибора к системе центрального отопления в нижерасположенном помещении, принадлежащем на праве собственности Л.И.
На момент залива нежилым помещением пользовался ООО "Арома Маркет" на основании договора аренды от 16 января 2012 г., заключенного между Л.И. и ООО "Арома Маркет", согласно условиям которого, граница ответственности арендатора за эксплуатацию и техническое содержание системы отопления проходит после запорной арматуры.
16 января 2012 г. ООО "Арома Маркет" заключило с ООО "АльфаСити" договор на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание нежилого помещения.
Согласно представленному истцом отчету ИП Т. размер ущерба в результате залива квартиры Л.М. составляет *** руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, поврежденной в результате залива, произошедшего 31 января 2014 г., квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 616, 1064 ГК РФ и исходил из виновности ООО "Арома Маркет" в заливе квартиры истца.
Суд взыскал с ООО "Арома Маркет" в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что виновником залития квартиры истца является управляющая компания ООО "Альфа Сити", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Арома Маркет" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.И., ООО "Арома Маркет" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)