Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш., Г., Г., К., Л., Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2015 года, которым исковое заявление Ш., Г., Г., К., Л., Х. к Е. о возложении обязанности по демонтажу входной группы возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
Ш., Г., Г., К., Л., Х. обратились в суд с иском к ответчику Е. о возложении обязанности по демонтажу входной группы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь которого <данные изъяты>. Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное недвижимое имущество было разделено на две части. В связи с тем, что входная группа осталась в одном из нежилых помещений, проход в помещения осуществлялся путем установления сервитута. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с привлечением третьих лиц самовольно обустроил входную группу в одном из образованных в результате раздела нежилых помещений, самовольно заняв часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то обустройство входной группы допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия собственники помещений МКД не давали. Просят обязать ответчика осуществить демонтаж входной группы, примыкающей к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истцам, суд исходил из того, что иск о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не подразумевает спора о праве на имущество, в связи с чем, правило исключительной подсудности, закрепленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не распространяется на возникшие правоотношения, иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Указанный вывод Судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как усматривается из искового заявления, требования заявлены о возложении на ответчика обязанности демонтировать входную группу, примыкающую к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения.
Таким образом, требования истцов связаны с нарушением прав собственников жилого помещения на объекты общего имущества в многоквартирном доме и подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Частная жалоба Ш., Г., Г., К., Л., Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска со стадии принятия.
Частную жалобу Ш., Г., Г., К., Л., Х. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1620/2015
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш., Г., Г., К., Л., Х. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2015 года, которым исковое заявление Ш., Г., Г., К., Л., Х. к Е. о возложении обязанности по демонтажу входной группы возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
Ш., Г., Г., К., Л., Х. обратились в суд с иском к ответчику Е. о возложении обязанности по демонтажу входной группы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, общая площадь которого <данные изъяты>. Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное недвижимое имущество было разделено на две части. В связи с тем, что входная группа осталась в одном из нежилых помещений, проход в помещения осуществлялся путем установления сервитута. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с привлечением третьих лиц самовольно обустроил входную группу в одном из образованных в результате раздела нежилых помещений, самовольно заняв часть земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то обустройство входной группы допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия собственники помещений МКД не давали. Просят обязать ответчика осуществить демонтаж входной группы, примыкающей к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истцам, суд исходил из того, что иск о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не подразумевает спора о праве на имущество, в связи с чем, правило исключительной подсудности, закрепленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не распространяется на возникшие правоотношения, иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Указанный вывод Судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как усматривается из искового заявления, требования заявлены о возложении на ответчика обязанности демонтировать входную группу, примыкающую к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения.
Таким образом, требования истцов связаны с нарушением прав собственников жилого помещения на объекты общего имущества в многоквартирном доме и подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.
Частная жалоба Ш., Г., Г., К., Л., Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска со стадии принятия.
Частную жалобу Ш., Г., Г., К., Л., Х. удовлетворить.
Копия верна:
Председательствующий судья
КОПОТЕВ И.Л.
Председательствующий судья
КОПОТЕВ И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)