Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от истца Ванифантьевой Е.М. по доверенности от 19.11.2014, Родиной Н.В. по доверенности от 10.11.2014 N 140-ю, от ответчика - Грожевской Н.О. по доверенности от 07.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-3615/2014 (судья Аксенов И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ИНН 7838027684, ОГРН 1047833052420; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55 - 57, кв. 111; далее - ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района") о взыскании части задолженности по оплате стоимости электроэнергии поставленной по договору от 01.11.2013 N 02-00404-01 в период с февраля по май 2014 года в сумме 26 000 руб. и договорной неустойки - пени в сумме 23 809 руб. 45 коп.
Определением суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд 11.07.2014 поступило заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с которым истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 1 597 119 руб. 29 коп. за период с декабря 2013 года по май 2014 года, а также пени в сумме 34 630 руб. 21 коп. за период с 18.01.2014 по 05.08.2014.
Определением от 07.08.2014 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем ОАО "МРСК Северо-Запада" исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно ОАО "МРСК Северо-Запада" за спорный период просило взыскать сумму основного долга в размере 467 706 руб. 56 коп. и пени в сумме 32 047 руб. 49 коп.
Решением суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "МРСК Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскано 10 818 руб. 72 коп. государственной пошлины.
ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом.
В судебном заседании представители ОАО "МРСК Северо-Запада" доводы и требования жалобы поддержали.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" осуществляет обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Чудовского муниципального района Новгородской области.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (исполнитель) 01.11.2013 был заключен договор энергоснабжения N 02-00404-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя.
По факту поставки энергоресурса в спорный период времени истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 357 274 руб. 72 коп.
Истец, полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, значительная часть домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не оборудована.
Спор между сторонами возник по объему поставленной энергии.
Ответчик указывал, что объем начислений, произведенный ему истцом, значительно превышает начисления, произведенные истцом гражданам-потребителям.
Из вышеуказанных норм Правил N 354 следует, что объем обязательств по оплате коммунальных услуг исполнителя коммунальных услуг превышает объем обязательств граждан-потребителей только в том случае, когда имеет место определенный в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354. сверхнормативный объем потребления, приходящийся на общедомовые нужды. В остальных случаях объемы обязательств по оплате коммунальных услуг исполнителя коммунальных услуг и граждан-потребителей являются равными.
Между тем, истец существенные различия по объемам начисления ответчику и гражданам не обосновал.
В материалах дела не имеется ни показаний приборов учета, ни расчетов, по которым истец определял объемы потребления электроэнергии в спорный период. Также в деле нет никакой первичной документации, позволяющей определить объемы поставленной электроэнергии. Акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны. Содержащиеся в них, а также в счетах и счетах-фактурах данные об объемах поставленной электроэнергии документально не подтверждены.
Ссылки представителей истца на то, что истцом представлены в материалы дела все документы, предусмотренные договором, не могут служить основанием для освобождения истца от бремени доказывания исковых требований по размеру.
Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом, при необоснованности исковых требований по размеру, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3615/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А44-3615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от истца Ванифантьевой Е.М. по доверенности от 19.11.2014, Родиной Н.В. по доверенности от 10.11.2014 N 140-ю, от ответчика - Грожевской Н.О. по доверенности от 07.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-3615/2014 (судья Аксенов И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (ИНН 7838027684, ОГРН 1047833052420; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55 - 57, кв. 111; далее - ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района") о взыскании части задолженности по оплате стоимости электроэнергии поставленной по договору от 01.11.2013 N 02-00404-01 в период с февраля по май 2014 года в сумме 26 000 руб. и договорной неустойки - пени в сумме 23 809 руб. 45 коп.
Определением суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд 11.07.2014 поступило заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с которым истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 1 597 119 руб. 29 коп. за период с декабря 2013 года по май 2014 года, а также пени в сумме 34 630 руб. 21 коп. за период с 18.01.2014 по 05.08.2014.
Определением от 07.08.2014 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем ОАО "МРСК Северо-Запада" исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно ОАО "МРСК Северо-Запада" за спорный период просило взыскать сумму основного долга в размере 467 706 руб. 56 коп. и пени в сумме 32 047 руб. 49 коп.
Решением суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "МРСК Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскано 10 818 руб. 72 коп. государственной пошлины.
ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом.
В судебном заседании представители ОАО "МРСК Северо-Запада" доводы и требования жалобы поддержали.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" осуществляет обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Чудовского муниципального района Новгородской области.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (исполнитель) 01.11.2013 был заключен договор энергоснабжения N 02-00404-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя.
По факту поставки энергоресурса в спорный период времени истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 357 274 руб. 72 коп.
Истец, полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.
Как следует из материалов дела, значительная часть домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не оборудована.
Спор между сторонами возник по объему поставленной энергии.
Ответчик указывал, что объем начислений, произведенный ему истцом, значительно превышает начисления, произведенные истцом гражданам-потребителям.
Из вышеуказанных норм Правил N 354 следует, что объем обязательств по оплате коммунальных услуг исполнителя коммунальных услуг превышает объем обязательств граждан-потребителей только в том случае, когда имеет место определенный в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354. сверхнормативный объем потребления, приходящийся на общедомовые нужды. В остальных случаях объемы обязательств по оплате коммунальных услуг исполнителя коммунальных услуг и граждан-потребителей являются равными.
Между тем, истец существенные различия по объемам начисления ответчику и гражданам не обосновал.
В материалах дела не имеется ни показаний приборов учета, ни расчетов, по которым истец определял объемы потребления электроэнергии в спорный период. Также в деле нет никакой первичной документации, позволяющей определить объемы поставленной электроэнергии. Акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны. Содержащиеся в них, а также в счетах и счетах-фактурах данные об объемах поставленной электроэнергии документально не подтверждены.
Ссылки представителей истца на то, что истцом представлены в материалы дела все документы, предусмотренные договором, не могут служить основанием для освобождения истца от бремени доказывания исковых требований по размеру.
Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед истцом, при необоснованности исковых требований по размеру, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)