Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что вследствие неудовлетворительного состояния кровли при выпадении атмосферных осадков и таянии снега происходит затопление квартиры и мест общего пользования; с момента сдачи эксплуатации дома капитальный ремонт ответчиком не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.А.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт системы канализации и крови дома N *** по ул. П*** в городе Ульяновске.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу М.А.Н. судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "М***" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального ремонта.
В обоснование иска указала, что является собственником двух комнат в квартире N *** дома N *** по ул. П*** г. Ульяновске. На протяжении длительного времени подвальное помещение дома заливает сточными водами, в связи с чем в квартиру проникает зловонный запах. Из-за повышенной влажности на стенах и потолке квартиры образовались плесень и грибок.
Кроме того, вследствие неудовлетворительного состояния кровли при выпадении атмосферных осадков и таянии снега происходит затопление квартиры и мест общего пользования.
С момента сдачи эксплуатации дома в 1958 году капитальный ремонт администрацией города Ульяновска не производился.
Просила обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт системы канализации, кровли дома по ул. П*** г. Ульяновска; взыскать с администрации города Ульяновска расходы по оплату госпошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя - в сумме 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ООО "Строительно-монтажное управление"), Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и системы канализации жилого дома по ул. П*** *** г. Ульяновска.
Жалоба мотивирована тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством она должны нести бремя содержания не только этого жилого помещения, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указано, что в силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживает истца, находится в управлении ООО "Строительно-монтажное управление", которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Организация и осуществление ремонта жилого дома должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и ремонтных работ капитального характера.
Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все сторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** *** представляет собой многоквартирный жилой дом, 1958 года постройки.
Истица М.А.Н. является собственником 52/300 доли коммунальной квартиры N *** в указанном доме. Указанная доля была переданы ей в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 09 июля 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска.
Управление данным многоквартирным домом с 01 февраля 2009 года осуществляет ООО "Строительно-монтажное управление".
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта системы канализации и крови дома, где проживает истица, на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно названной статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1958 года, то есть более чем в течение 50 лет до передачи истице доли квартиры в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до этого момента.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку система канализации и кровля дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартиры истицей, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления администрацией города ООО "Строительно-монтажное управление" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске, не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, является не состоятельной, поскольку администрация города, как бывший наймодатель, в силу прежнего законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.
Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организации, которая своевременно не устраняла неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено выше сроки эксплуатации системы канализации и кровли истекли до передачи дома ООО "Строительно-монтажное управление", требовали ремонта до этого момента, на что было указано в акте общего осмотра здания от 09 сентября 2009 года.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, работы по ремонту дома, возложенные на администрацию города Ульяновска, относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Как установлено судом, с момента ввода дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился.
Ненадлежащее состояние системы канализации и кровли данного дома подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 08 августа 2013 года N ***, проведенной по делу по назначению суда ЗАО "М***".
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** Н.В., имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ в вышеуказанном доме, по делу не представлено.
Свои выводы эксперт М*** Н.В. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонам и доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4037/2013
Требование: О возложении обязанности по производству капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что вследствие неудовлетворительного состояния кровли при выпадении атмосферных осадков и таянии снега происходит затопление квартиры и мест общего пользования; с момента сдачи эксплуатации дома капитальный ремонт ответчиком не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4037/2013
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.А.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт системы канализации и крови дома N *** по ул. П*** в городе Ульяновске.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу М.А.Н. судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "М***" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального ремонта.
В обоснование иска указала, что является собственником двух комнат в квартире N *** дома N *** по ул. П*** г. Ульяновске. На протяжении длительного времени подвальное помещение дома заливает сточными водами, в связи с чем в квартиру проникает зловонный запах. Из-за повышенной влажности на стенах и потолке квартиры образовались плесень и грибок.
Кроме того, вследствие неудовлетворительного состояния кровли при выпадении атмосферных осадков и таянии снега происходит затопление квартиры и мест общего пользования.
С момента сдачи эксплуатации дома в 1958 году капитальный ремонт администрацией города Ульяновска не производился.
Просила обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт системы канализации, кровли дома по ул. П*** г. Ульяновска; взыскать с администрации города Ульяновска расходы по оплату госпошлины в сумме 200 руб. и на оплату услуг представителя - в сумме 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ООО "Строительно-монтажное управление"), Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и системы канализации жилого дома по ул. П*** *** г. Ульяновска.
Жалоба мотивирована тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством она должны нести бремя содержания не только этого жилого помещения, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указано, что в силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживает истца, находится в управлении ООО "Строительно-монтажное управление", которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Организация и осуществление ремонта жилого дома должно осуществляться управляющей организацией, в том числе и ремонтных работ капитального характера.
Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все сторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** *** представляет собой многоквартирный жилой дом, 1958 года постройки.
Истица М.А.Н. является собственником 52/300 доли коммунальной квартиры N *** в указанном доме. Указанная доля была переданы ей в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 09 июля 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска.
Управление данным многоквартирным домом с 01 февраля 2009 года осуществляет ООО "Строительно-монтажное управление".
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта системы канализации и крови дома, где проживает истица, на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно названной статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования указанных норм обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1958 года, то есть более чем в течение 50 лет до передачи истице доли квартиры в собственность в порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города до этого момента.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку система канализации и кровля дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартиры истицей, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления администрацией города ООО "Строительно-монтажное управление" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске, не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, является не состоятельной, поскольку администрация города, как бывший наймодатель, в силу прежнего законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.
Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организации, которая своевременно не устраняла неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено выше сроки эксплуатации системы канализации и кровли истекли до передачи дома ООО "Строительно-монтажное управление", требовали ремонта до этого момента, на что было указано в акте общего осмотра здания от 09 сентября 2009 года.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, работы по ремонту дома, возложенные на администрацию города Ульяновска, относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Как установлено судом, с момента ввода дома N *** по ул. П*** в г. Ульяновске в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился.
Ненадлежащее состояние системы канализации и кровли данного дома подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 08 августа 2013 года N ***, проведенной по делу по назначению суда ЗАО "М***".
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** Н.В., имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера необходимых работ в вышеуказанном доме, по делу не представлено.
Свои выводы эксперт М*** Н.В. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонам и доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)