Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-7484/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426; 643,625002,72, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451; 643,,72, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32/1) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" (далее - ООО "Предприятие "Нива", ответчик) о взыскании 195 851 руб. 76 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт имущества общего пользования, 15 460 руб. 15 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-7484/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Предприятие "Нива" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" 195 851 руб. 47 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. основного долга, 15 460 руб. 15 коп. пени, а также 6 675 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Предприятие "Нива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-7484/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть утвержден общим собранием собственников помещений этого дома, ООО "Предприятие "Нива" в обоснование апелляционной жалобы утверждает, что протокол общего собрания собственников помещений N 041/12 от 30.11.2012 не содержит сведений об утверждении соответствующего тарифа.
Указывает на отсутствие в договоре N 042/12 от 30.11.2012 данных о площади помещений, принадлежащих их собственникам и входящим в состав многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 041/12 от 30.11.2012, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени выдрана компания по управлению жилым домом - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (управляющая организация) и заключен договор N 042/12 от 30.11.2012, по условиям которого управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу 4.4.7. договора управления N 042/12 от 30.11.2012, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 05 числа следующего за расчетным.
Приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом N 042/12 от 30.11.201 установлен тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 N 01/159/2014-20, собственником нежилого помещения, площадью 499,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, является ООО "Предприятие "Нива" (л.д. 80).
Поскольку собственником указанного нежилого помещения за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 не оплачивались оказанные ООО "УК "Жилищный стандарт" услуги по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести все собственники помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 499,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, являющееся собственностью ООО "Предприятие "Нива", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Доказательств того, что спорное помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям ответчика, ответчиком нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО "Предприятие "Нива" как собственнику помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имуществ многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, 30.11.2012 состоялось собрание собственников помещений в доме N 32 по улице Профсоюзов, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 041/12.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
В результате чего и был заключен договор N 042/12 от 30.11.2012 на изложенных в нем условиях.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку общего сохранения собственников не был включен вопрос о тарифах за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие было предметом оценки при рассмотрении вопроса об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.
Как указывалось выше, договор N 042/12 от 30.11.2012 был утвержден общим сохранением собственников многоквартирного дома N 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени со расценками на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, действующими с 01.07.2012 (Приложение N 6 к договору N 042/12 от 30.11.2012):
1) за содержание и техническое обслуживание общего имущества - 13,34 руб. / кв. м, в том числе, за управление многоквартирным домом - 1,69 руб. / кв. м;
2) за вывоз ТБО и КГМ - 1,48 руб. / кв.
3) за содержание лифтового оборудования - 4,30 руб. / кв. м.
Истец, в рамках настоящего дела, размер задолженности определяет исходя из тарифа 19,04 руб. / кв. м (15,95 + 1,69 + 1,40), из которых:
1. 11,65 руб. / кв. м - стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома (13,34 руб. / кв. м - 1,69 руб. / кв. м) без учета услуг по управлению многоквартирным домом (1,69 руб. / кв. м),
2. 4,30 руб. / кв. м - стоимость услуг по содержанию лифтового оборудования.
Тариф 15,95 руб. / кв. м состоит из следующего: 13,69 руб. / кв. м - 1,69 руб. / кв. м = 4,30 руб. / кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции жалобы о необоснованности примененного истцом тарифа при расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом, довод ответчика о недействительности договора N 042/12 от 30.11.2012 ввиду не указания в нем площадей всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ответчиком не соблюдены правила процессуального производства, а именно, не соглашаясь с условиями договора на управление, считая его недействительным, ответчик не обратился в суд с соответствующим встречным иском.
При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности на сумму 173 716 руб. 32 коп. за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании с ООО "Предприятие "Нива" 173 716 руб. 32 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 460 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.06.2014.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил ненадлежащим образом, не осуществил оплату оказанных услуг, а допустил просрочку в оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения штрафных санкций.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании с ООО "Предприятие "Нива" 15 460 руб. 15 коп. неустойки.
На основании изложенного, ООО "Предприятие "Нива" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Предприятие "Нива" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-7484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 08АП-10158/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7484/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10158/2014
Дело N А70-7484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10158/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-7484/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426; 643,625002,72, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" (ОГРН 1027200855978, ИНН 7202018451; 643,,72, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32/1) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" - представитель не явился, извещено;
- от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" - представитель не явился, извещено;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИВА" (далее - ООО "Предприятие "Нива", ответчик) о взыскании 195 851 руб. 76 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт имущества общего пользования, 15 460 руб. 15 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-7484/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Предприятие "Нива" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" 195 851 руб. 47 коп., из которых: 173 716 руб. 32 коп. основного долга, 15 460 руб. 15 коп. пени, а также 6 675 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Предприятие "Нива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-7484/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть утвержден общим собранием собственников помещений этого дома, ООО "Предприятие "Нива" в обоснование апелляционной жалобы утверждает, что протокол общего собрания собственников помещений N 041/12 от 30.11.2012 не содержит сведений об утверждении соответствующего тарифа.
Указывает на отсутствие в договоре N 042/12 от 30.11.2012 данных о площади помещений, принадлежащих их собственникам и входящим в состав многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 041/12 от 30.11.2012, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени выдрана компания по управлению жилым домом - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (управляющая организация) и заключен договор N 042/12 от 30.11.2012, по условиям которого управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу 4.4.7. договора управления N 042/12 от 30.11.2012, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов представляемых собственнику не позднее 05 числа следующего за расчетным.
Приложением N 6 к договору управления многоквартирным домом N 042/12 от 30.11.201 установлен тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 N 01/159/2014-20, собственником нежилого помещения, площадью 499,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, является ООО "Предприятие "Нива" (л.д. 80).
Поскольку собственником указанного нежилого помещения за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 не оплачивались оказанные ООО "УК "Жилищный стандарт" услуги по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести все собственники помещений.
В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 499,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 32/1, являющееся собственностью ООО "Предприятие "Нива", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Доказательств того, что спорное помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям ответчика, ответчиком нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО "Предприятие "Нива" как собственнику помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имуществ многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как указывалось выше, 30.11.2012 состоялось собрание собственников помещений в доме N 32 по улице Профсоюзов, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 041/12.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
В результате чего и был заключен договор N 042/12 от 30.11.2012 на изложенных в нем условиях.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в повестку общего сохранения собственников не был включен вопрос о тарифах за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие было предметом оценки при рассмотрении вопроса об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом.
Как указывалось выше, договор N 042/12 от 30.11.2012 был утвержден общим сохранением собственников многоквартирного дома N 32 по улице Профсоюзная в городе Тюмени со расценками на услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, действующими с 01.07.2012 (Приложение N 6 к договору N 042/12 от 30.11.2012):
1) за содержание и техническое обслуживание общего имущества - 13,34 руб. / кв. м, в том числе, за управление многоквартирным домом - 1,69 руб. / кв. м;
2) за вывоз ТБО и КГМ - 1,48 руб. / кв.
3) за содержание лифтового оборудования - 4,30 руб. / кв. м.
Истец, в рамках настоящего дела, размер задолженности определяет исходя из тарифа 19,04 руб. / кв. м (15,95 + 1,69 + 1,40), из которых:
1. 11,65 руб. / кв. м - стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома (13,34 руб. / кв. м - 1,69 руб. / кв. м) без учета услуг по управлению многоквартирным домом (1,69 руб. / кв. м),
2. 4,30 руб. / кв. м - стоимость услуг по содержанию лифтового оборудования.
Тариф 15,95 руб. / кв. м состоит из следующего: 13,69 руб. / кв. м - 1,69 руб. / кв. м = 4,30 руб. / кв. м.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции жалобы о необоснованности примененного истцом тарифа при расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом, довод ответчика о недействительности договора N 042/12 от 30.11.2012 ввиду не указания в нем площадей всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ответчиком не соблюдены правила процессуального производства, а именно, не соглашаясь с условиями договора на управление, считая его недействительным, ответчик не обратился в суд с соответствующим встречным иском.
При изложенных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет задолженности на сумму 173 716 руб. 32 коп. за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании с ООО "Предприятие "Нива" 173 716 руб. 32 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 460 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 30.06.2014.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил ненадлежащим образом, не осуществил оплату оказанных услуг, а допустил просрочку в оплате услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения штрафных санкций.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании с ООО "Предприятие "Нива" 15 460 руб. 15 коп. неустойки.
На основании изложенного, ООО "Предприятие "Нива" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Предприятие "Нива" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу N А70-7484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)