Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-7413/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.05.2010 N 202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество свой отзыв на жалобу административного органа не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением на основании коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 45/47, о ненадлежащем содержании канализационной системы и подвального помещения проведена проверка.
В ходе проверки установлено и в акте от 23.04.2010 N 74 зафиксировано, что по состоянию на 23.04.2010 общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно подвальные помещения вышеназванного жилого дома имеют явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. По мнению управления Роспотребнадзора, заявителем в данном случае нарушены положения статьи 8 и пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.04.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.05.2010 N 202, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества вины в совершении вмененного правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава общества одной из целей его создания является удовлетворение потребностей населения, к основным видам деятельности общества относятся в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий; капитальный ремонт жилого фонда.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 45/47, на основании решения общего собрания собственников помещений и обществом как обслуживающей организацией заключен договор от 01.04.2009 N 24 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания (пункт 2.1 названного договора).
На основании статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеназванных СанПиН 2.1.2.1002 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002 предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Пунктом 4.1.3 вышеназванных Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +50 °C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В пункте 4.1.9 указанных Правил определено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В рассматриваемой ситуации управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено и в материалах административного дела зафиксировано, что подвальные помещения жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышнего Волочка имеют явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; наличие канализационных сточных вод в подвале вышеназванного жилого дома создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы проверки не содержат указания на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации. В частности, управлением не конкретизировано, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, совершило общество.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае из материалов административного дела следует, что вопрос об установлении вины общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался.
В акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении зафиксирован лишь сам факт того, что подвал жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, тогда как вопрос о причинах подтопления подвала канализационными сточными водами административным органом не исследовался, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями не устанавливалась.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку многочисленным обращениям общества к ООО "Водоканал", ООО "Вышневолоцкие тепловые сети", мэру г. Вышний Волочек (предшествующие проведению проверки) относительно необходимости срочной очистки дворовых колодцев систем канализации, из-за которых происходит подтопление подвала, а также актам комиссии общества (за февраль - апрель 2010 года), составленным по факту наполнения подвалов указанного жилого дома канализационными водами вследствие застоя дворовой канализации, переполнения колодцев, как доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества в затоплении подвальных помещений спорного жилого дома.
Следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на пресечение затопления подвальных помещений.
С учетом этого вывод суда о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении является правильным.
В отношении того обстоятельства, что заявителем не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, судом правильно отмечено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, ни в акте проверки не содержатся данные о том, какие именно объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.
Следовательно, описания объективной стороны данного вмененного обществу нарушения оспариваемое постановление не содержит, что не позволяет установить, совершил ли заявитель административное правонарушение и в каком именно бездействии состоит противоправное деяние.
Таким образом, административным органом не доказан факт совершения названного правонарушения.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление управления Роспотребнадзора признал незаконным и отменил его.
Указание в апелляционной жалобе на то, что обществом не было подано заявление в суд о ненадлежащем исполнении ООО "Водоканал" обязанностей по отводу канализационных сточных вод от указанного жилого дома, не имеет отношения к рассматриваемому спору, подача такого заявления является правом общества, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-7413/2010 оставить без изменения, апелляционную Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7413/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А66-7413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-7413/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.05.2010 N 202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено.
Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Общество свой отзыв на жалобу административного органа не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением на основании коллективной жалобы жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 45/47, о ненадлежащем содержании канализационной системы и подвального помещения проведена проверка.
В ходе проверки установлено и в акте от 23.04.2010 N 74 зафиксировано, что по состоянию на 23.04.2010 общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно подвальные помещения вышеназванного жилого дома имеют явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; наличие канализационных сточных вод в подвале жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышний Волочек создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. По мнению управления Роспотребнадзора, заявителем в данном случае нарушены положения статьи 8 и пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.04.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.05.2010 N 202, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества вины в совершении вмененного правонарушения.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава общества одной из целей его создания является удовлетворение потребностей населения, к основным видам деятельности общества относятся в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание и благоустройство придомовых территорий; капитальный ремонт жилого фонда.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 45/47, на основании решения общего собрания собственников помещений и обществом как обслуживающей организацией заключен договор от 01.04.2009 N 24 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания (пункт 2.1 названного договора).
На основании статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеназванных СанПиН 2.1.2.1002 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002 предписано своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Пунктом 4.1.3 вышеназванных Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +50 °C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
В пункте 4.1.9 указанных Правил определено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В рассматриваемой ситуации управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено и в материалах административного дела зафиксировано, что подвальные помещения жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышнего Волочка имеют явные следы подтопления канализационными сточными водами, грунт подвала пропитан сточной водой, в углублениях, выемках грунта подвального помещения стоит канализационная сточная вода; наличие канализационных сточных вод в подвале вышеназванного жилого дома создает опасность возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения, проживающего в данном жилом доме, способствует выплоду комаров, нарушает права граждан на безопасные и безвредные условия проживания, благоприятную среду; обществом не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы проверки не содержат указания на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации. В частности, управлением не конкретизировано, где, когда и какие именно противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, совершило общество.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае из материалов административного дела следует, что вопрос об установлении вины общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался.
В акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении зафиксирован лишь сам факт того, что подвал жилого дома N 45/47 по ул. Котовского г. Вышний Волочек имеет явные следы подтопления канализационными сточными водами, тогда как вопрос о причинах подтопления подвала канализационными сточными водами административным органом не исследовался, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями не устанавливалась.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку многочисленным обращениям общества к ООО "Водоканал", ООО "Вышневолоцкие тепловые сети", мэру г. Вышний Волочек (предшествующие проведению проверки) относительно необходимости срочной очистки дворовых колодцев систем канализации, из-за которых происходит подтопление подвала, а также актам комиссии общества (за февраль - апрель 2010 года), составленным по факту наполнения подвалов указанного жилого дома канализационными водами вследствие застоя дворовой канализации, переполнения колодцев, как доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества в затоплении подвальных помещений спорного жилого дома.
Следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на пресечение затопления подвальных помещений.
С учетом этого вывод суда о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении является правильным.
В отношении того обстоятельства, что заявителем не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, судом правильно отмечено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, ни в акте проверки не содержатся данные о том, какие именно объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.
Следовательно, описания объективной стороны данного вмененного обществу нарушения оспариваемое постановление не содержит, что не позволяет установить, совершил ли заявитель административное правонарушение и в каком именно бездействии состоит противоправное деяние.
Таким образом, административным органом не доказан факт совершения названного правонарушения.
С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление управления Роспотребнадзора признал незаконным и отменил его.
Указание в апелляционной жалобе на то, что обществом не было подано заявление в суд о ненадлежащем исполнении ООО "Водоканал" обязанностей по отводу канализационных сточных вод от указанного жилого дома, не имеет отношения к рассматриваемому спору, подача такого заявления является правом общества, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу N А66-7413/2010 оставить без изменения, апелляционную Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. В. Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)