Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М., Ч. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,
которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления истцов М., Ч. об исправлении описки в определении Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3157/12",
установила:
25.05.2012 Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен, исковые требования М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными удовлетворен, в удовлетворении исковых требований М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ отказано.
26.07.2012 Перовский районный суд г. Москвы вынес дополнительное решение, которым взыскал с ТСЖ "Вешняковская 19" в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка решения суда от ***** г., указав в обоснование заявления, что в настоящее время ТСЖ "Вешняковская 19" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.
****** г. судом первой инстанции постановлено определение, которым Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г.
Определениями суда от **** г. и ***** г. исправлены описки, допущенные в определении суда от 28.03.2014.
**** г. истцы М., Ч. обратились в суд с заявлением, в котором просили устранить описки в определении суда от ***** г.
17.06.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят М., Ч., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явились истцы М. и Ч., которые доводы частной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившихся заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении от 23.05.2014, суд первой инстанции, применительно к ст. 200 ГПК РФ указал, что в указанном определении отсутствуют какие-либо описки, поскольку в данном деле принимало участие трое истцов, предъявлявших сходные требования к одним и тем же ответчикам и их совокупные требования были удовлетворены судом частично, что и было указано в описательной части определения от 23.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, постановленного без нарушений норм процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23794/14, 2-3157/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном акте отказано в связи с тем, что в судебном акте отсутствуют какие-либо описки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-23794/14
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М., Ч. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,
которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления истцов М., Ч. об исправлении описки в определении Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-3157/12",
установила:
25.05.2012 Перовский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Вешняковская 19", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, обязании учредителя совершить действия, необходимые для ликвидации ТСЖ и по иску М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными, обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ, которым исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен, исковые требования М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19", Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ недействительными удовлетворен, в удовлетворении исковых требований М., Ч. к ТСЖ "Вешняковская 19" об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ отказано.
26.07.2012 Перовский районный суд г. Москвы вынес дополнительное решение, которым взыскал с ТСЖ "Вешняковская 19" в пользу М. расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
***** г. представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка решения суда от ***** г., указав в обоснование заявления, что в настоящее время ТСЖ "Вешняковская 19" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо.
****** г. судом первой инстанции постановлено определение, которым Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** г.
Определениями суда от **** г. и ***** г. исправлены описки, допущенные в определении суда от 28.03.2014.
**** г. истцы М., Ч. обратились в суд с заявлением, в котором просили устранить описки в определении суда от ***** г.
17.06.2014 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят М., Ч., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явились истцы М. и Ч., которые доводы частной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав явившихся заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении от 23.05.2014, суд первой инстанции, применительно к ст. 200 ГПК РФ указал, что в указанном определении отсутствуют какие-либо описки, поскольку в данном деле принимало участие трое истцов, предъявлявших сходные требования к одним и тем же ответчикам и их совокупные требования были удовлетворены судом частично, что и было указано в описательной части определения от 23.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, постановленного без нарушений норм процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)