Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лебедев А.И.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
с участием прокурора Машуто Д.А.
при секретаре судебного заседания Д.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Осташкова Тверской области на решение Осташковского городского суда г. Твери от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" о признании незаконным бездействия по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном жилом доме <адрес> отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Осташкова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" о признании незаконным бездействия последней по организации обеспечения водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес>, обязав ответчика обеспечить условия, необходимые для устройства водоотведения данного жилого дома, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в доме, в срок до 01.12.2013 года.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года в прокуратуру поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу не принятия должных мер по своевременному устранению затопления подвала жилого дома сточными водами. В связи с этим, прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" полномочий по организации водоотведения на территории муниципального образования.
В рамках данной проверки коллективное обращение жильцов вышеуказанного дома 16.07.2013 года направлено для рассмотрения и принятия мер в Администрацию МО "Городское поселение - г. Осташков".
05.08.2013 года при прокуроре г. Осташкова состоялось межведомственное совещание по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части содержания в надлежащем состоянии подвального помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> Основанием для проведения данного совещания явилось неоднократное (в период с 29.06.2013 года по 16.08.2013 года) предоставление в прокуратуру оперативной информации МКУ "Единая диспетчерская служба" МО "Осташковский район" о подтоплении подвала жилого дома <адрес> канализационными стоками.
Согласно объяснениям начальника отдела ЖКХ Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" для устранения течи канализационных стоков необходимо провести работы по изменению их наклона. Из информации Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" по состоянию на 29.08.2013 года последней принято решение о проведении ремонта канализационного выпуска в доме до 06.09.2013 года.
Между тем, до настоящего времени ремонт канализационного выпуска не проведен, подвал <адрес> затоплен канализационными водами, в результате чего в квартирах дома сырость, запах гнили, наличие насекомых.
При этом оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО УК "Служба заказчика" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного с Администрацией МО "Осташковский район". По условиям данного договора ООО УК "Служба заказчика" обязалось осуществлять управление общим имуществом дома (подвал), ремонт общего имущества, содержание его в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 года ООО УК "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом).
Обязательства по содержанию, выполнению текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставление услуг по водоотведению надлежащего качества, возложенные договором управления многоквартирным домом на ООО УК "Служба заказчика", последним не выполняются.
Обязанность по организации водоотведения на территории МО "Городское поселение - г. Осташков" лежит на Главе МО, однако указанная обязанность в части обеспечения надлежащего водоотведения жилого дома <адрес> Главой не исполнена.
Считает, что бездействием ответчика нарушаются жилищные и социальные права граждан на благоприятные условия жизни, а также право на жилище, отвечающее техническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.10.2013 года производство по делу в части иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" об обязании обеспечить условия, необходимые для устройства водоотведения многоквартирного жилого <адрес>, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в данном доме, в срок до 01.12.2013 года прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Осташкова на основании доверенности Волощук Е.В. поддержала заявленное требование о признании незаконным бездействия по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном жилом доме <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" на основании доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 03.10.2013 года Администрацией МО "Городское поселение г. Осташков" заключен договор с ООО "РемСтройКомплекс" на производство ремонтных работ канализации в жилом <адрес>, которые в настоящее время выполнены, подписан акт приемки выполненных работ. Таким образом, требования прокурора об обязании обеспечить организацию водоотведения в <адрес> исполнены Администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" в добровольном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по организации обеспечения водоотведения в указанном доме следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения по делу.
При этом указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению условий, необходимых для устройства водоотведения многоквартирного жилого <адрес>, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в данном доме, выполнена ответчиком добровольно, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" не имеется. Вместе с тем, установлено, что в соответствии с заявлением С., проживающей в <адрес> от 15.07.2013, протоколом межведомственного совещания при прокуроре г. Осташкова от 05.08.2013, фототаблицей, оперативной информацией МКУ "ЕДДС" МО "Осташковский район", на момент обращения прокурора с иском в суд - 30.09.2013, водоотведение в доме 4 по пер. Спорта не организовано, в подвале данного дома течет канализация.
Неправомерным бездействием администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" жители многоквартирного жилого <адрес> лишены возможности получать коммунальные услуги в виде водоотведения надлежащего качества, что является нарушением законных прав граждан, нарушены жилищные и социальные права граждан на благоприятные условия жизни, а также право на жилище, отвечающее техническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Считает, что факт выполнения администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" по организации ремонта канализационного выпуска в данном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машуто Д.А. не поддержал доводы представления, последствия разрешение дела судом второй инстанции оставил на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Машуто Д.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворения требований прокурора города Осташкова о признании бездействия администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном <адрес> суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ремонт канализационного выпуска в данном доме выполнен ответчиком добровольно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также Устава муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" администрация городского поселения г. Осташков наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, для оказания населению г. Осташков услуг по водоотведению.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления именно на администрацию муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" возложена обязанность по организации содержания и эксплуатации централизованной канализационной сети на территории г. Осташков.
Из материалов дела следует, что канализационный выпуск находится в подвале многоквартирного <адрес>, то есть относится к коммуникационной системе одного жилого дома, что следует как из содержания искового заявления, так и подтверждается исследованными материалами дела фототаблицами, договором подряда N 30/4 от 03.10.2013.
Согласно перечня жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО "Городское поселение - <адрес> в муниципальной собственности находится одна квартира под <адрес>, кадастровый номер N, а по справке ООО "Дирекция Единого Заказчика Осташков" от 15.10.2013 по договору найма предоставлено 6 N (л.д. 70-71).
В соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного между ООО УК "Служба заказчика" и администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" обязательства по оказанию услуг (в том числе по водоотведению) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, брала на себя управляющая компания (п. 3.1.3 договора, п. 2.2 Перечня - приложение N 3 к договору).
Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 16.09.2013 года ООО УК "Служба заказчика" была признана несостоятельным (банкротом), то есть на день заключения договора подряда N 30/4 от 03.10.2013 года решение суда не вступило в законную силу, также то, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что выпуск канализации относится к муниципальным сетям водоотведения, а не к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома, договор с ООО УК "Служба заказчика" ранее указанного срока был сторонами расторгнут или прекращен или администрация городского поселения не приняла мер к организации содержания и текущего ремонта указанного дома после начала процедуры банкротства управляющей компании, оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и с отказом прокурора от требований об обязании произвести указанный ремонт в связи фактическим добровольным ремонтом выпуска канализации в <адрес>, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 2, 206, 258 ГПК РФ и при указанных обстоятельствах само по себе признание незаконным бездействия администрации городского поседения незаконным правового значения не имеет, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционного представления прокурора по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего, не опровергают правомерность постановленного по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда г. Твери от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4976
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4976
судья Лебедев А.И.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
с участием прокурора Машуто Д.А.
при секретаре судебного заседания Д.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Осташкова Тверской области на решение Осташковского городского суда г. Твери от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" о признании незаконным бездействия по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном жилом доме <адрес> отказать".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Осташкова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" о признании незаконным бездействия последней по организации обеспечения водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес>, обязав ответчика обеспечить условия, необходимые для устройства водоотведения данного жилого дома, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в доме, в срок до 01.12.2013 года.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года в прокуратуру поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу не принятия должных мер по своевременному устранению затопления подвала жилого дома сточными водами. В связи с этим, прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" полномочий по организации водоотведения на территории муниципального образования.
В рамках данной проверки коллективное обращение жильцов вышеуказанного дома 16.07.2013 года направлено для рассмотрения и принятия мер в Администрацию МО "Городское поселение - г. Осташков".
05.08.2013 года при прокуроре г. Осташкова состоялось межведомственное совещание по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части содержания в надлежащем состоянии подвального помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> Основанием для проведения данного совещания явилось неоднократное (в период с 29.06.2013 года по 16.08.2013 года) предоставление в прокуратуру оперативной информации МКУ "Единая диспетчерская служба" МО "Осташковский район" о подтоплении подвала жилого дома <адрес> канализационными стоками.
Согласно объяснениям начальника отдела ЖКХ Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" для устранения течи канализационных стоков необходимо провести работы по изменению их наклона. Из информации Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" по состоянию на 29.08.2013 года последней принято решение о проведении ремонта канализационного выпуска в доме до 06.09.2013 года.
Между тем, до настоящего времени ремонт канализационного выпуска не проведен, подвал <адрес> затоплен канализационными водами, в результате чего в квартирах дома сырость, запах гнили, наличие насекомых.
При этом оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО УК "Служба заказчика" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного с Администрацией МО "Осташковский район". По условиям данного договора ООО УК "Служба заказчика" обязалось осуществлять управление общим имуществом дома (подвал), ремонт общего имущества, содержание его в надлежащем состоянии.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 года ООО УК "Служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом).
Обязательства по содержанию, выполнению текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставление услуг по водоотведению надлежащего качества, возложенные договором управления многоквартирным домом на ООО УК "Служба заказчика", последним не выполняются.
Обязанность по организации водоотведения на территории МО "Городское поселение - г. Осташков" лежит на Главе МО, однако указанная обязанность в части обеспечения надлежащего водоотведения жилого дома <адрес> Главой не исполнена.
Считает, что бездействием ответчика нарушаются жилищные и социальные права граждан на благоприятные условия жизни, а также право на жилище, отвечающее техническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Определением Осташковского городского суда Тверской области от 24.10.2013 года производство по делу в части иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" об обязании обеспечить условия, необходимые для устройства водоотведения многоквартирного жилого <адрес>, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в данном доме, в срок до 01.12.2013 года прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
В судебном заседании помощник прокурора г. Осташкова на основании доверенности Волощук Е.В. поддержала заявленное требование о признании незаконным бездействия по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном жилом доме <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" на основании доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 03.10.2013 года Администрацией МО "Городское поселение г. Осташков" заключен договор с ООО "РемСтройКомплекс" на производство ремонтных работ канализации в жилом <адрес>, которые в настоящее время выполнены, подписан акт приемки выполненных работ. Таким образом, требования прокурора об обязании обеспечить организацию водоотведения в <адрес> исполнены Администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" в добровольном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по организации обеспечения водоотведения в указанном доме следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения по делу.
При этом указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению условий, необходимых для устройства водоотведения многоквартирного жилого <адрес>, путем организации проведения ремонта канализационного выпуска в данном доме, выполнена ответчиком добровольно, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия Администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" не имеется. Вместе с тем, установлено, что в соответствии с заявлением С., проживающей в <адрес> от 15.07.2013, протоколом межведомственного совещания при прокуроре г. Осташкова от 05.08.2013, фототаблицей, оперативной информацией МКУ "ЕДДС" МО "Осташковский район", на момент обращения прокурора с иском в суд - 30.09.2013, водоотведение в доме 4 по пер. Спорта не организовано, в подвале данного дома течет канализация.
Неправомерным бездействием администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" жители многоквартирного жилого <адрес> лишены возможности получать коммунальные услуги в виде водоотведения надлежащего качества, что является нарушением законных прав граждан, нарушены жилищные и социальные права граждан на благоприятные условия жизни, а также право на жилище, отвечающее техническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Считает, что факт выполнения администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" по организации ремонта канализационного выпуска в данном доме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машуто Д.А. не поддержал доводы представления, последствия разрешение дела судом второй инстанции оставил на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Машуто Д.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворения требований прокурора города Осташкова о признании бездействия администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" по организации обеспечения водоотведения надлежащего качества в многоквартирном <адрес> суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ремонт канализационного выпуска в данном доме выполнен ответчиком добровольно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также Устава муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" администрация городского поселения г. Осташков наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, для оказания населению г. Осташков услуг по водоотведению.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления именно на администрацию муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" возложена обязанность по организации содержания и эксплуатации централизованной канализационной сети на территории г. Осташков.
Из материалов дела следует, что канализационный выпуск находится в подвале многоквартирного <адрес>, то есть относится к коммуникационной системе одного жилого дома, что следует как из содержания искового заявления, так и подтверждается исследованными материалами дела фототаблицами, договором подряда N 30/4 от 03.10.2013.
Согласно перечня жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью МО "Городское поселение - <адрес> в муниципальной собственности находится одна квартира под <адрес>, кадастровый номер N, а по справке ООО "Дирекция Единого Заказчика Осташков" от 15.10.2013 по договору найма предоставлено 6 N (л.д. 70-71).
В соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного между ООО УК "Служба заказчика" и администрацией МО "Городское поселение - г. Осташков" обязательства по оказанию услуг (в том числе по водоотведению) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, брала на себя управляющая компания (п. 3.1.3 договора, п. 2.2 Перечня - приложение N 3 к договору).
Принимая во внимание, что решением арбитражного суда от 16.09.2013 года ООО УК "Служба заказчика" была признана несостоятельным (банкротом), то есть на день заключения договора подряда N 30/4 от 03.10.2013 года решение суда не вступило в законную силу, также то, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что выпуск канализации относится к муниципальным сетям водоотведения, а не к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома, договор с ООО УК "Служба заказчика" ранее указанного срока был сторонами расторгнут или прекращен или администрация городского поселения не приняла мер к организации содержания и текущего ремонта указанного дома после начала процедуры банкротства управляющей компании, оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного и с отказом прокурора от требований об обязании произвести указанный ремонт в связи фактическим добровольным ремонтом выпуска канализации в <адрес>, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 2, 206, 258 ГПК РФ и при указанных обстоятельствах само по себе признание незаконным бездействия администрации городского поседения незаконным правового значения не имеет, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционного представления прокурора по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего, не опровергают правомерность постановленного по делу решения, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда г. Твери от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)