Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" от 19.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-144767/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" (далее - товарищество) о взыскании 3 812 183 руб. 53 руб. задолженности и 319 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Приложением 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Разрешая спор, суды установили, что компания на основании договора от 01.12.2007 N 01.000744ТЭ осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 7 по улице Краснопролетарской г Москвы, который находился в управлении товарищества. Правоотношения сторон по теплоснабжению урегулированы двусторонним договором. Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Общедомовых приборов учета в доме не было, в связи с чем товарищество посчитало объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении жилых помещений) и по тепловым нагрузкам (в отношении нежилых помещений).
Суды оценили доводы и доказательства, представленные истцом по поводу объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса и, сопоставив его с доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение факта оплаты тепловой энергии, установили наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили иск.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество горячей воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство и судебную практику. В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Возражения товарищества по поводу правомерности применения обществом коэффициента 12/7 исследованы судами и признаны необоснованными в связи с тем, что стороны договорились производить расчет за тепловую энергию в течение отопительного сезона, в то время как нормативы потребления установлены исходя из годового потребления этого ресурса.
Заявление товарищества о том, что для расчета объема поставленных ресурсов в отсутствие прибора учета необходимо применять усредненный показатель объема поставки, не основано на правовых нормах.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-144767/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-4671/14 ПО ДЕЛУ N А40-144767/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-4671/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" от 19.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-144767/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к товариществу собственников жилья "Краснопролетарская" (далее - товарищество) о взыскании 3 812 183 руб. 53 руб. задолженности и 319 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных в многоквартирный жилой дом.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Приложением 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в по формулам, предусматривающим применение норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Разрешая спор, суды установили, что компания на основании договора от 01.12.2007 N 01.000744ТЭ осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 7 по улице Краснопролетарской г Москвы, который находился в управлении товарищества. Правоотношения сторон по теплоснабжению урегулированы двусторонним договором. Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил N 307) обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Общедомовых приборов учета в доме не было, в связи с чем товарищество посчитало объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении жилых помещений) и по тепловым нагрузкам (в отношении нежилых помещений).
Суды оценили доводы и доказательства, представленные истцом по поводу объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса и, сопоставив его с доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение факта оплаты тепловой энергии, установили наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили иск.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество горячей воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом исследовании и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действовавшее в спорный период законодательство и судебную практику. В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Возражения товарищества по поводу правомерности применения обществом коэффициента 12/7 исследованы судами и признаны необоснованными в связи с тем, что стороны договорились производить расчет за тепловую энергию в течение отопительного сезона, в то время как нормативы потребления установлены исходя из годового потребления этого ресурса.
Заявление товарищества о том, что для расчета объема поставленных ресурсов в отсутствие прибора учета необходимо применять усредненный показатель объема поставки, не основано на правовых нормах.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-144767/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)