Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ",
апелляционное производство N 05АП-15752/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-34027/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, 2539054320 ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.12)
об обязании устранить недостатки и взыскании 409 988 рублей,
при участии:
- от истца - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол общего собрания членов ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" N 06/12/12 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - Устюгова Т.А. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее-ответчик) об обязании в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки.
Определением от 29.04.13 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ, связанные с протеканием вентилируемых фасадов здания, выполненных по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать 409 988 рублей расходов, связанных с устранением недостатков.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о присуждении ответчику обязанности в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки.
Решением от 27.01.2014 в части требования товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" обязанности по устранению недостатков в работах, выполненных по договорам подряда N 12/08/40 и 12/08/44, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах домов по ул. Толстого 40,42,44, предусмотрены локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и технологией производства работ, в связи с чем были согласованы сторонами и предусмотрены договорами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2010 заключены договоры подряда NN 12/08/40, 12/08/42, 12/08/44, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и отмостки (далее - работы) на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Толстова, 40, 42, 44 (далее - объекты).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, техническими решениями заказчика, а также в соответствии с проектно - сметной документацией и строительными нормами и правилами.
В силу п. п. 7.1, 7.2 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, сроком на пять лет. Гарантия на работы поддерживается подрядчиком в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Как следует из пояснений истца, фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада на объектах выполнены и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
В результате эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Толстова, 40, 42, 44, истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в виде обрушения парапетов крыш, угловых примыканий балконов и заливов вентилируемых фасадов квартир, о чем истец уведомил ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования о присуждении ответчику обязанности в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки, и отказ от иска в данной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, судом правомерно прекращено производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В обоснование наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком при капитальном ремонте фасада и отмостки на объектах заказчика, истцом предоставлены претензии, акты осмотра квартир, экспертное заключение N 078/2012 от 30.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальные ресурсные сметные расчеты от 12.07.10, от 02.02.11, суд установил, что перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадов домов по ул. Толстого, 40, 42, 44, не предусмотрены ни локальными сметными расчетными, ни спорными договорами, в которых определены как виды, так и объемы ремонтных работ.
Какой-либо иной первичной документации, подтверждающей факт согласования между сторонами дополнительных видов работ по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах жилых домов по ул. Толстого, 40, 42, 44 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием не принята в качестве доказательства выполнения дополнительных видов работ, не включенных в локальные сметные расчеты от 12.07.10, от 02.02.2011, представленная истцом смета на ремонт фасада дома N 40 по ул. Толстого, оформленная по состоянию на 23 ноября 2011 года, поскольку подписана ответчиком в одностороннем порядке.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не составлялись акты обследования объектов до начала производства работ на соответствие последних требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), на обязанность соблюдения которых имеется ссылка в договоре (пункт 1.2).
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров подряда, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты Работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Таким образом, в заключенных между сторонами договорах право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено. Предупреждений о привлечении сторонних организаций для самостоятельного устранения недостатков истцом в адрес ответчика не предъявлялось. С учетом изложенного самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договорах соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 409 988 рублей убытков, поскольку истцом не доказано ни наличие оснований привлечения сторонней организации к выполнению работ, ни причинно-следственная связь между работами, выполненными сторонней организацией, и какими-либо нарушениями условий договора со стороны исполнителя.
Довод апеллянта о том, что перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах домов по ул. Толстого 40,42,44, предусмотрены локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и технологией производства работ, в связи с чем были согласованы сторонами и предусмотрены договорами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Истец не представил доказательств того, что выполненные третьим лицом работы по ремонту крыши домов имеют технологическую связь с капитальным ремонтом фасадов и отмостков домов. Работы по устранению дефектов ответчиком проведены, дефекты устранены в соответствии с ГЭСН 81-02-46-2011 часть 46 "Работы по реконструкции зданий и сооружений", 81-02-09-2011 часть 9 "Строительные металлические конструкции". В свою очередь, истец ссылается на работы по разборке слуховых окон здания, определенных по ГЭСН 81-04-58-2001 часть 1, сборник 58 "Крыши и кровли", которые не являлись предметом договора подряда N 12/08/40 и, соответственно, ответчиком не выполнялись.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" не содержится.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-34027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-34027/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А51-34027/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ",
апелляционное производство N 05АП-15752/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-34027/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, 2539054320 ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.12)
об обязании устранить недостатки и взыскании 409 988 рублей,
при участии:
- от истца - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол общего собрания членов ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" N 06/12/12 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 05093;
- от ответчика - Устюгова Т.А. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее-ответчик) об обязании в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки.
Определением от 29.04.13 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ, связанные с протеканием вентилируемых фасадов здания, выполненных по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать 409 988 рублей расходов, связанных с устранением недостатков.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о присуждении ответчику обязанности в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки.
Решением от 27.01.2014 в части требования товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" обязанности по устранению недостатков в работах, выполненных по договорам подряда N 12/08/40 и 12/08/44, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах домов по ул. Толстого 40,42,44, предусмотрены локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и технологией производства работ, в связи с чем были согласованы сторонами и предусмотрены договорами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2010 заключены договоры подряда NN 12/08/40, 12/08/42, 12/08/44, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада и отмостки (далее - работы) на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Толстова, 40, 42, 44 (далее - объекты).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, техническими решениями заказчика, а также в соответствии с проектно - сметной документацией и строительными нормами и правилами.
В силу п. п. 7.1, 7.2 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, сроком на пять лет. Гарантия на работы поддерживается подрядчиком в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Как следует из пояснений истца, фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада на объектах выполнены и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
В результате эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Толстова, 40, 42, 44, истцом были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ в виде обрушения парапетов крыш, угловых примыканий балконов и заливов вентилируемых фасадов квартир, о чем истец уведомил ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования о присуждении ответчику обязанности в течение 14 дней устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договорам N 12/08/40, N 12/08/44 по капитальному ремонту фасада и отмостки, и отказ от иска в данной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, судом правомерно прекращено производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В обоснование наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком при капитальном ремонте фасада и отмостки на объектах заказчика, истцом предоставлены претензии, акты осмотра квартир, экспертное заключение N 078/2012 от 30.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальные ресурсные сметные расчеты от 12.07.10, от 02.02.11, суд установил, что перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадов домов по ул. Толстого, 40, 42, 44, не предусмотрены ни локальными сметными расчетными, ни спорными договорами, в которых определены как виды, так и объемы ремонтных работ.
Какой-либо иной первичной документации, подтверждающей факт согласования между сторонами дополнительных видов работ по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах жилых домов по ул. Толстого, 40, 42, 44 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием не принята в качестве доказательства выполнения дополнительных видов работ, не включенных в локальные сметные расчеты от 12.07.10, от 02.02.2011, представленная истцом смета на ремонт фасада дома N 40 по ул. Толстого, оформленная по состоянию на 23 ноября 2011 года, поскольку подписана ответчиком в одностороннем порядке.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не составлялись акты обследования объектов до начала производства работ на соответствие последних требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), на обязанность соблюдения которых имеется ссылка в договоре (пункт 1.2).
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов.
Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров подряда, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты Работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Таким образом, в заключенных между сторонами договорах право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено. Предупреждений о привлечении сторонних организаций для самостоятельного устранения недостатков истцом в адрес ответчика не предъявлялось. С учетом изложенного самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договорах соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 409 988 рублей убытков, поскольку истцом не доказано ни наличие оснований привлечения сторонней организации к выполнению работ, ни причинно-следственная связь между работами, выполненными сторонней организацией, и какими-либо нарушениями условий договора со стороны исполнителя.
Довод апеллянта о том, что перечисленные истцом виды работ, связанные с устранением недостатков по капитальному ремонту парапетов на крышах и фасадах домов по ул. Толстого 40,42,44, предусмотрены локальными сметными расчетами, актами выполненных работ и технологией производства работ, в связи с чем были согласованы сторонами и предусмотрены договорами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Истец не представил доказательств того, что выполненные третьим лицом работы по ремонту крыши домов имеют технологическую связь с капитальным ремонтом фасадов и отмостков домов. Работы по устранению дефектов ответчиком проведены, дефекты устранены в соответствии с ГЭСН 81-02-46-2011 часть 46 "Работы по реконструкции зданий и сооружений", 81-02-09-2011 часть 9 "Строительные металлические конструкции". В свою очередь, истец ссылается на работы по разборке слуховых окон здания, определенных по ГЭСН 81-04-58-2001 часть 1, сборник 58 "Крыши и кровли", которые не являлись предметом договора подряда N 12/08/40 и, соответственно, ответчиком не выполнялись.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" не содержится.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-34027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)