Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" на решение Арбитражного суда тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-9637/2014 (судья Головина Т.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460; место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, ул. Рабочая, д. 2а; далее - ООО "Мега Ресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240, место нахождения: 12380, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - Управляющая компания) о взыскании 420 780 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг водопотребления за период с ноября 2013 по июнь 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания 05.11.2014 (с перерывом от 29.10.2014) истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 278 080 руб. 94 коп., в том числе 276 780 руб. 89 коп. основного долга за тот же период и 1300 руб. 05 коп. проценты по состоянию на 30.06.2014, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и принято судом. Уменьшение обусловлено произведенным платежом в сумме 119 466 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 N 577. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 25 декабря 2014 года с Управляющей компании в пользу ООО "Мега Ресурс" взыскано 38 790 руб. 93 коп. задолженности, 1300 руб. процентов и 1234 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "Мега Ресурс" из федерального бюджета возвращено 2722 руб. 94 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2014 N 104. С Управляющей компании в пользу ООО "Мега Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ООО "Мега Ресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не передал истцу показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Указывает на то, что ответчик не направлял истцу возражений по ежемесячным актам выполненных работ.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (комитент) и ООО "Мега Ресурс" (комиссионер) 01.08.2012 года заключен договор N 7/2012, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению.
Под абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржева, г. Западная Двина, г. Осташкова, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская область) (пункт 1.2).
В силу пункта 2.1.7 договора в обязанности ООО "Мега Ресурс" входит обеспечение контроля за соблюдением сроков оплаты абонентами оказанных ОАО "РЖД" услуг и поступления платежей, ведение претензионной и судебно-исковой работы в интересах ОАО "РЖД". Кроме того, по согласованию с ОАО "РЖД" ООО "Мега Ресурс" обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.
Управляющей компанией договоры на оказание услуг водоснабжения не заключены ни с ООО "Мега Ресурс", ни с ОАО "РЖД".
Между тем факт оказания услуг водоснабжения в спорный период Управляющая компания не оспаривает. Счета-фактуры для оплаты оказанных услуг ответчику выставляло ООО "Мега Ресурс".
В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети поставляло воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
По данным ООО "Мега Ресурс" стоимость услуг за спорный период составила 412 246 руб. 89 коп., на оплату услуг были выставлены соответствующие счета-фактуры за указанный период.
Наличие не исполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 (в редакции, относящейся к спорному периоду) Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Указанная формула также включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 ООО "Мега Ресурс" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоснабжения), поставленного в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчиком представлен суду расчет объемов услуги водоснабжения, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета. С учетом данного расчета ответчик признал долг в сумме 38 790 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен, признан верным.
Поскольку истцом не доказана сумма задолженности свыше признанной ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-15277/2013, не имеют преюдициального значения. Объем услуг, оказанных за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, в рамках настоящего дела ответчиком документально подтвержден. Тот факт, что при рассмотрении дела N А66-15277/2013 ответчик не смог доказать объем услуг, оказанных за период с мая по октябрь 2013 года, не является основанием для непринятия его расчетов за иные периоды при их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб. за период с 11.12.2013 по 30.06.2014.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом неоспариваемой ответчиком суммы, согласно которому исчисленная судом сумма не превышает сумму процентов, предъявленную истцом к взысканию.
Исходя из фактически взысканной суммы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1300 руб.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не передал истцу показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Информация, необходимая для определения объемов поставленного коммунального ресурса, представлена ответчиком в материалы дела. Используя эту информацию, истец имел реальную возможность проверить расчет объемов услуги, представленный ответчиком, и предъявить суду свой контррасчет.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не направлял истцу возражений по ежемесячным актам выполненных работ, апелляционная инстанция не принимает. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права оспаривать объемы оказанных услуг при рассмотрении дела в суде.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9637/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А66-9637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" на решение Арбитражного суда тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-9637/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460; место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, ул. Рабочая, д. 2а; далее - ООО "Мега Ресурс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240, место нахождения: 12380, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - Управляющая компания) о взыскании 420 780 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг водопотребления за период с ноября 2013 по июнь 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания 05.11.2014 (с перерывом от 29.10.2014) истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 278 080 руб. 94 коп., в том числе 276 780 руб. 89 коп. основного долга за тот же период и 1300 руб. 05 коп. проценты по состоянию на 30.06.2014, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и принято судом. Уменьшение обусловлено произведенным платежом в сумме 119 466 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 N 577. Уменьшение исковых требований принято судом.
Решением суда от 25 декабря 2014 года с Управляющей компании в пользу ООО "Мега Ресурс" взыскано 38 790 руб. 93 коп. задолженности, 1300 руб. процентов и 1234 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ООО "Мега Ресурс" из федерального бюджета возвращено 2722 руб. 94 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2014 N 104. С Управляющей компании в пользу ООО "Мега Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
ООО "Мега Ресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик не передал истцу показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса. Указывает на то, что ответчик не направлял истцу возражений по ежемесячным актам выполненных работ.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (комитент) и ООО "Мега Ресурс" (комиссионер) 01.08.2012 года заключен договор N 7/2012, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанности от своего имени осуществлять все полномочия по ведению расчетов с абонентами за оказанные комитентом услуги по водоснабжению.
Под абонентами в настоящем договоре понимаются физические и юридические лица - потребители услуг комитента, расположенные на территории г. Ржева, г. Западная Двина, г. Осташкова, пос. Пено, г. Андреаполь (Тверская область) (пункт 1.2).
В силу пункта 2.1.7 договора в обязанности ООО "Мега Ресурс" входит обеспечение контроля за соблюдением сроков оплаты абонентами оказанных ОАО "РЖД" услуг и поступления платежей, ведение претензионной и судебно-исковой работы в интересах ОАО "РЖД". Кроме того, по согласованию с ОАО "РЖД" ООО "Мега Ресурс" обязалось производить необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с абонентами на оказание комитентом услуг.
Управляющей компанией договоры на оказание услуг водоснабжения не заключены ни с ООО "Мега Ресурс", ни с ОАО "РЖД".
Между тем факт оказания услуг водоснабжения в спорный период Управляющая компания не оспаривает. Счета-фактуры для оплаты оказанных услуг ответчику выставляло ООО "Мега Ресурс".
В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "РЖД" через присоединенные сети поставляло воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
По данным ООО "Мега Ресурс" стоимость услуг за спорный период составила 412 246 руб. 89 коп., на оплату услуг были выставлены соответствующие счета-фактуры за указанный период.
Наличие не исполненных ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 (в редакции, относящейся к спорному периоду) Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Указанная формула также включает в себя показатель объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанных услуг водоснабжения и водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, должна принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 ООО "Мега Ресурс" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоснабжения), поставленного в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчиком представлен суду расчет объемов услуги водоснабжения, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета. С учетом данного расчета ответчик признал долг в сумме 38 790 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен, признан верным.
Поскольку истцом не доказана сумма задолженности свыше признанной ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-15277/2013, не имеют преюдициального значения. Объем услуг, оказанных за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, в рамках настоящего дела ответчиком документально подтвержден. Тот факт, что при рассмотрении дела N А66-15277/2013 ответчик не смог доказать объем услуг, оказанных за период с мая по октябрь 2013 года, не является основанием для непринятия его расчетов за иные периоды при их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб. за период с 11.12.2013 по 30.06.2014.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом неоспариваемой ответчиком суммы, согласно которому исчисленная судом сумма не превышает сумму процентов, предъявленную истцом к взысканию.
Исходя из фактически взысканной суммы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1300 руб.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не передал истцу показания приборов учета и иную информацию, необходимую для определения объемов поставленного коммунального ресурса, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Информация, необходимая для определения объемов поставленного коммунального ресурса, представлена ответчиком в материалы дела. Используя эту информацию, истец имел реальную возможность проверить расчет объемов услуги, представленный ответчиком, и предъявить суду свой контррасчет.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не направлял истцу возражений по ежемесячным актам выполненных работ, апелляционная инстанция не принимает. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права оспаривать объемы оказанных услуг при рассмотрении дела в суде.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)