Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-13297/2010 об отказе в признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 требования закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - должник, ООО ПХК "Меркурий") была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении ООО "ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.
ООО "ПХК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения N 6 от 17.02.2010, заключенного ООО "ПХК "Меркурий", Сафиуллиной Разиной Исмагиловной и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" (далее - кооператив)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПХК "Меркурий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПХК "Меркурий" ссылается на то обстоятельство, что соглашение от 17.02.2010 заключено без учета интересов должника, а обязательства сторон, подписавших их, не являются равноценными, поскольку должник по оспариваемому соглашению только передал свой вексель на сумму 2 492 000 руб., а также обязался передать две квартиры, не получив взамен никакого встречного исполнения. По мнению внешнего управляющего должника, не подтверждают факт оплаты квартир, указанных в соглашении N 6 от 17.02.2010, следующие документы: акт от 20.11.2008 к договору от 14.11.2008; справка б/и от 12.03.2010; акт к договору передачи прав и обязанностей от 20.11.2010; акт к договору передачи прав и обязанностей от 16.03.2010; акт приема-передачи векселей от 16.03.2010.
Судом не учтено, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акте зачета должно быть указано обязательство, на прекращение которого направлен зачет, между тем, в акте отсутствуют сведения об обязательствах, в счет исполнения которых производится зачет, также не указана сумма зачета, кроме того, по акту приема-передачи векселей от 16.03.2010 должнику переданы вексель на сумму 5 994 852 руб. 59 коп. и права требования 31 физического лица о передаче квартир к должнику, в результате оплата стоимости квартир произведена из расчета стоимости одной квартиры не менее 37 кв. м - 193 382 руб. 34 коп., т.е. факт неравноценности встречного предоставления доказан.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2013, определением от 30.09.2013 судебное разбирательство отложено на 29.10.2013 для представления дополнительных доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Определение от 30.09.2013 лицами, участвующими в деле, не было исполнено.
Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта к договору передачи прав и обязанностей от 14.11.2008, датированного 20.11.2008, и справки ООО "ПХК "Меркурий" от 12.03.2010. Проведение экспертизы податель апелляционной жалобы просил поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 120).
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы эксперта не повлияют на результат рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 6 от 17.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" предлагает Сайфуллиной Р.И. квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит.N 7 секции А, суммарной общей площадью 70,84 кв. м, вместо квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит.N 6, секции А, с изменением площади с 70,84 кв. м до 71,2 кв. м, в свою очередь Сайфуллина Р.И. отказывается от своих претензий в отношении нарушения условий членских договоров (договоров присоединения) N Ст.К 6А/4 от 19.02.2008 и Ст.К 6А/9 от 19.02.2008, заключенных между Сайфуллиной Р.И. и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина", в свою очередь ООО ПХК "Меркурий" передает Сайфуллиной Р.И. собственный вексель, номиналом 2 492 000 руб. для оплаты квартир N 12, 14 в жилом доме лит. N 7 секции А, взамен оплаченных квартир NN 4, 9 в жилом доме лит. N 6 секции А, стоимостью 1 246 000 руб. каждая, в свою очередь Сайфуллина Р.И. передает вексель ООО ПХК "Меркурий" N 000355 от 03.02.2010 в ЖСК "Жилой дом литер 7 по улице Бакалинской" для оплаты паевого взноса за квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит. N 7 секции А (л.д. 10).
Указанное соглашение было заключено в связи с изменением проектного решения по строительству жилого дома N 6 (ЖСК "Жилой дом 127/1 по ул. Кувыкина), а также в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2008 по делу N А07-6704/2008, согласно которому, признаны незаконными пункты 1, 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 г. N 837 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - общество "Спецхимснаб") земельного участка, ограниченного улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-жилого комплекса" в части земельного участка 2 951 кв. м, необходимого для эксплуатации АЗС.".
По акту приема-передачи векселей от 04.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" передало в ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" собственные векселя на сумму 4 555 450 руб.:
- - вексель серии ПХК N 000353, номинальной стоимостью 1 298 850 руб. дата составления 04.02.2010;
- - вексель серии ПХК N 000355, номинальной стоимостью 2 492 000 руб. дата составления 04.02.2010;
- - вексель серии ПХК N 000356, номинальной стоимостью 764 600 руб. дата составления 04.02.2010 в счет расчетов по соглашениям N 4 от 04.02.2010, N 6 от 17.02.2010, N 7 от 19.02.2010 (л.д. 11).
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд.
В обоснование доводов о недействительной сделки - соглашения N 6 от 17.02.2010 заявитель указывает на то, что соглашение заключено без учета интересов должника, Сайфуллина Р.И. в результате данного соглашения получила право на получение квартир N 12 и N 14 в жилом доме (строительный N 7, секция А), с суммарной общей площадью 70, 84 кв. м, а кооператив был освобожден от претензий Сайфуллиной Р.И. в связи с нарушением условий членского договора N Ст. К 6А/9 от 19.02.2008 г., в то время как должник по оспариваемому соглашению только передал свой вексель на сумму 2 492 000 руб., не получив взамен встречного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" (кооператив) и Сайфуллина Р.И. заключили членские договоры (договоры присоединения) N Ст. К 6А/4 и СТ.К 6А/9, из условиях которых следует, что в целях удовлетворения потребностей своих членов в приобретении жилой недвижимости, кооператив заключил договор инвестирования от 23.05.2007 N 23/05 с обществом "Спецхимснаб" (застройщик).
14.11.2008 общество "Спецхимснаб", ООО ПХК "Меркурий" и кооператив заключили договор передачи прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество "Спецхимснаб" и ООО ПХК "Меркурий" заключили: агентский договор от 01.04.2008 на передачу функций заказчика-застройщика при проектировании и строительстве жилых домов на участке кадастровый номер 02:55:01 08 33:0069, ограниченном улицами Менделеева, Ст. Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы; договор передачи прав и обязанностей от 30.04.2008, по которому общество "Спецхимснаб" передает, а ООО ПХК "Меркурий" принимает право аренды указанного земельного участка. В соответствии с вышеуказанным, общество "Спецхимснаб" передает, а ООО ПХК "Меркурий" принимает права и обязанности по договору инвестирования N 23/05 от 23.05.2007, заключенному обществом "Спецхимснаб" и кооперативом. С момента подписания настоящего договора ООО ПХК "Меркурий" принимает права и обязанности заказчика-застройщика, предусмотренные договором инвестирования (пункт 1.2).
Общество "Спецхимснаб" обязано передать ООО ПХК "Меркурий" проектно-сметную, исходно-разрешительную, рабочую, иную документацию, необходимую для выполнения работ по строительству жилого дома, инвестором которого является кооператив, строительную площадку, а также перечислить на расчетный счет должника инвестированные кооперативом и неизрасходованные обществом "Спецхимснаб" денежные средства (пункты 2.1 - 2.1.3 договора).
20.11.2008 общество "Спецхимснаб", ООО ПХК "Меркурий" и кооператив составили акт к договору передачи прав и обязанностей от 14.11.2008 о том, что в связи с передачей функций заказчика-застройщика от общества "Спецхимснаб" к ООО ПХК "Меркурий", в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 14.11.2008, договором инвестирования N 17/10 от 17.11.2008, ООО ПХК "Меркурий" засчитывает кооперативу средства, полученные обществом "Спецхимснаб" от кооператива по договору инвестирования N 23/05 от 23.05.2007 для осуществления строительства жилого дома N 6 (строительный), расположенного на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Ст. Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, в том числе от членов кооператива (31 человек), в состав членов кооператива также вошла Сайфуллина Р.И.
В акте отражено, что стороны претензий по оплате друг другу не имеют и гарантируют разрешение споров во внесудебном порядке (л.д. 42).
В соответствии с соглашением N 6 от 17.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" предлагает Сайфуллиной Р.И. квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит. N 7, секции А, суммарной общей площадью 70,84 кв. м, вместо квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит. N 6, секции А, с изменением площади с 70,84 кв. м до 71,2 кв. м, в свою очередь Сайфуллина Р.И. отказывается от своих претензий в отношении нарушения условий членских договоров (договоров присоединения) N Ст.К 6А/4 от 19.02.2008 и Ст.К 6А/9 от 19.02.2008, заключенных Сайфуллиной Р.И. и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина", в свою очередь ООО ПХК "Меркурий" передает Сайфуллиной Р.И. собственный вексель, номиналом 2 492 000 руб. для оплаты квартир N 12, 14 в жилом доме лит. N 7, секции А, взамен оплаченных квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит. N 6, секции А, стоимостью 1 246 000 руб. каждая, в свою очередь Сайфуллина Р.И. передает вексель ООО ПХК "Меркурий" N 000355 от 03.02.2010 в ЖСК "Жилой дом литер 7 по улице Бакалинской" для оплаты паевого взноса за квартиры NN 12, 14 в жилом доме лит. N 7 секции А (л.д. 10).
04.02.2010 по акту приема-передачи векселей ООО "ПХК "Меркурий" передал, а ЖСК "Жилой дом N 125/1 по улице Кувыкина" принял векселя: N 000353 от 04.02.2010 на сумму 1 298 850 руб.; N 000355 от 04.02.2010 на сумму 2 492 000 руб.; N 000356 от 04.02.2010 на сумму 764 600 руб. в счет расчетов по следующим соглашениям: N 4 от 11.02.2010, N 6 от 17.02.2010, N 7 от 19.02.2013 (л.д. 11).
Справкой без номера от 12.03.2010 должник подтвердил, что по договору инвестирования, заключенному обществом "Спецхимснаб" и ЖСК "Строим Дом", и по договору, заключенному обществом "Спецхимснаб" и должником, должник получил оплату за Сайфуллину Р.И. в размере 2 492 000 руб. (л.д. 41).
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании подписанного обществом "Спецхимснаб" (бывшим застройщиком), ООО "ПХК "Меркурий" (настоящим застройщиком) и кооперативом (инвестор) акта от 20.11.2008 к договору от 23.05.2007 N 23/05, должником произведен зачет денежных средств, переданных кооперативом первому застройщику в целях получения прав на жилые помещения, в том числе и в отношении Сайфуллиной Р.И. на сумму 2 492 000 руб. Указанный акт не оспорен, не признан судом недействительным и позволяет определить обязательства, на прекращение которых направлен зачет, а в совокупности с условиями иных договоров, указанных в данном акте, - размер обязательств.
Оспариваемое соглашение было заключено в связи с переменой лиц в обязательствах, а также в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства по договорам инвестирования N 23/05 от 23.05.2007 и N 17/10 от 17.11.2008, в связи с чем, должник вместо квартир передал Сайфуллиной Р.И. собственный вексель.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве доказательств равноценного встречного исполнения, поскольку в соответствии с актом от 20.11.2008 должник принял обязательства по передаче квартир в отношении 31 физического лица, в то время как произведенной оплаты на сумму 5 994 852,59 руб., путем передачи векселей по акту от 16.03.2010, недостаточно для оплаты всех квартир, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.
В суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления акта от 20.11.2008 и справки должника от 12.03.2010 (л.д. 80), вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора фактическое изготовление указанных документов не имеет значения. Также судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации акта от 20.11.2008 должник в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства неравноценности встречного исполнения, соответственно, им не доказана совокупность обстоятельства для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением ООО ПХК "Меркурий" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО ПХК "Меркурий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 18АП-7835/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13297/20100
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 18АП-7835/2013
Дело N А07-13297/20100
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-13297/2010 об отказе в признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 требования закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - должник, ООО ПХК "Меркурий") была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении ООО "ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.
ООО "ПХК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения N 6 от 17.02.2010, заключенного ООО "ПХК "Меркурий", Сафиуллиной Разиной Исмагиловной и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" (далее - кооператив)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПХК "Меркурий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПХК "Меркурий" ссылается на то обстоятельство, что соглашение от 17.02.2010 заключено без учета интересов должника, а обязательства сторон, подписавших их, не являются равноценными, поскольку должник по оспариваемому соглашению только передал свой вексель на сумму 2 492 000 руб., а также обязался передать две квартиры, не получив взамен никакого встречного исполнения. По мнению внешнего управляющего должника, не подтверждают факт оплаты квартир, указанных в соглашении N 6 от 17.02.2010, следующие документы: акт от 20.11.2008 к договору от 14.11.2008; справка б/и от 12.03.2010; акт к договору передачи прав и обязанностей от 20.11.2010; акт к договору передачи прав и обязанностей от 16.03.2010; акт приема-передачи векселей от 16.03.2010.
Судом не учтено, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акте зачета должно быть указано обязательство, на прекращение которого направлен зачет, между тем, в акте отсутствуют сведения об обязательствах, в счет исполнения которых производится зачет, также не указана сумма зачета, кроме того, по акту приема-передачи векселей от 16.03.2010 должнику переданы вексель на сумму 5 994 852 руб. 59 коп. и права требования 31 физического лица о передаче квартир к должнику, в результате оплата стоимости квартир произведена из расчета стоимости одной квартиры не менее 37 кв. м - 193 382 руб. 34 коп., т.е. факт неравноценности встречного предоставления доказан.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2013, определением от 30.09.2013 судебное разбирательство отложено на 29.10.2013 для представления дополнительных доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Определение от 30.09.2013 лицами, участвующими в деле, не было исполнено.
Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта к договору передачи прав и обязанностей от 14.11.2008, датированного 20.11.2008, и справки ООО "ПХК "Меркурий" от 12.03.2010. Проведение экспертизы податель апелляционной жалобы просил поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 120).
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы эксперта не повлияют на результат рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 6 от 17.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" предлагает Сайфуллиной Р.И. квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит.N 7 секции А, суммарной общей площадью 70,84 кв. м, вместо квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит.N 6, секции А, с изменением площади с 70,84 кв. м до 71,2 кв. м, в свою очередь Сайфуллина Р.И. отказывается от своих претензий в отношении нарушения условий членских договоров (договоров присоединения) N Ст.К 6А/4 от 19.02.2008 и Ст.К 6А/9 от 19.02.2008, заключенных между Сайфуллиной Р.И. и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина", в свою очередь ООО ПХК "Меркурий" передает Сайфуллиной Р.И. собственный вексель, номиналом 2 492 000 руб. для оплаты квартир N 12, 14 в жилом доме лит. N 7 секции А, взамен оплаченных квартир NN 4, 9 в жилом доме лит. N 6 секции А, стоимостью 1 246 000 руб. каждая, в свою очередь Сайфуллина Р.И. передает вексель ООО ПХК "Меркурий" N 000355 от 03.02.2010 в ЖСК "Жилой дом литер 7 по улице Бакалинской" для оплаты паевого взноса за квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит. N 7 секции А (л.д. 10).
Указанное соглашение было заключено в связи с изменением проектного решения по строительству жилого дома N 6 (ЖСК "Жилой дом 127/1 по ул. Кувыкина), а также в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2008 по делу N А07-6704/2008, согласно которому, признаны незаконными пункты 1, 2 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 г. N 837 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - общество "Спецхимснаб") земельного участка, ограниченного улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства административно-жилого комплекса" в части земельного участка 2 951 кв. м, необходимого для эксплуатации АЗС.".
По акту приема-передачи векселей от 04.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" передало в ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" собственные векселя на сумму 4 555 450 руб.:
- - вексель серии ПХК N 000353, номинальной стоимостью 1 298 850 руб. дата составления 04.02.2010;
- - вексель серии ПХК N 000355, номинальной стоимостью 2 492 000 руб. дата составления 04.02.2010;
- - вексель серии ПХК N 000356, номинальной стоимостью 764 600 руб. дата составления 04.02.2010 в счет расчетов по соглашениям N 4 от 04.02.2010, N 6 от 17.02.2010, N 7 от 19.02.2010 (л.д. 11).
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий от имени должника обратился с настоящим заявлением в суд.
В обоснование доводов о недействительной сделки - соглашения N 6 от 17.02.2010 заявитель указывает на то, что соглашение заключено без учета интересов должника, Сайфуллина Р.И. в результате данного соглашения получила право на получение квартир N 12 и N 14 в жилом доме (строительный N 7, секция А), с суммарной общей площадью 70, 84 кв. м, а кооператив был освобожден от претензий Сайфуллиной Р.И. в связи с нарушением условий членского договора N Ст. К 6А/9 от 19.02.2008 г., в то время как должник по оспариваемому соглашению только передал свой вексель на сумму 2 492 000 руб., не получив взамен встречного исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина" (кооператив) и Сайфуллина Р.И. заключили членские договоры (договоры присоединения) N Ст. К 6А/4 и СТ.К 6А/9, из условиях которых следует, что в целях удовлетворения потребностей своих членов в приобретении жилой недвижимости, кооператив заключил договор инвестирования от 23.05.2007 N 23/05 с обществом "Спецхимснаб" (застройщик).
14.11.2008 общество "Спецхимснаб", ООО ПХК "Меркурий" и кооператив заключили договор передачи прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество "Спецхимснаб" и ООО ПХК "Меркурий" заключили: агентский договор от 01.04.2008 на передачу функций заказчика-застройщика при проектировании и строительстве жилых домов на участке кадастровый номер 02:55:01 08 33:0069, ограниченном улицами Менделеева, Ст. Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы; договор передачи прав и обязанностей от 30.04.2008, по которому общество "Спецхимснаб" передает, а ООО ПХК "Меркурий" принимает право аренды указанного земельного участка. В соответствии с вышеуказанным, общество "Спецхимснаб" передает, а ООО ПХК "Меркурий" принимает права и обязанности по договору инвестирования N 23/05 от 23.05.2007, заключенному обществом "Спецхимснаб" и кооперативом. С момента подписания настоящего договора ООО ПХК "Меркурий" принимает права и обязанности заказчика-застройщика, предусмотренные договором инвестирования (пункт 1.2).
Общество "Спецхимснаб" обязано передать ООО ПХК "Меркурий" проектно-сметную, исходно-разрешительную, рабочую, иную документацию, необходимую для выполнения работ по строительству жилого дома, инвестором которого является кооператив, строительную площадку, а также перечислить на расчетный счет должника инвестированные кооперативом и неизрасходованные обществом "Спецхимснаб" денежные средства (пункты 2.1 - 2.1.3 договора).
20.11.2008 общество "Спецхимснаб", ООО ПХК "Меркурий" и кооператив составили акт к договору передачи прав и обязанностей от 14.11.2008 о том, что в связи с передачей функций заказчика-застройщика от общества "Спецхимснаб" к ООО ПХК "Меркурий", в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 14.11.2008, договором инвестирования N 17/10 от 17.11.2008, ООО ПХК "Меркурий" засчитывает кооперативу средства, полученные обществом "Спецхимснаб" от кооператива по договору инвестирования N 23/05 от 23.05.2007 для осуществления строительства жилого дома N 6 (строительный), расположенного на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Ст. Кувыкина и Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, в том числе от членов кооператива (31 человек), в состав членов кооператива также вошла Сайфуллина Р.И.
В акте отражено, что стороны претензий по оплате друг другу не имеют и гарантируют разрешение споров во внесудебном порядке (л.д. 42).
В соответствии с соглашением N 6 от 17.02.2010 ООО ПХК "Меркурий" предлагает Сайфуллиной Р.И. квартиры N 12 и N 14 в жилом доме лит. N 7, секции А, суммарной общей площадью 70,84 кв. м, вместо квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит. N 6, секции А, с изменением площади с 70,84 кв. м до 71,2 кв. м, в свою очередь Сайфуллина Р.И. отказывается от своих претензий в отношении нарушения условий членских договоров (договоров присоединения) N Ст.К 6А/4 от 19.02.2008 и Ст.К 6А/9 от 19.02.2008, заключенных Сайфуллиной Р.И. и ЖСК "Жилой дом N 127/1 по ул. Степана Кувыкина", в свою очередь ООО ПХК "Меркурий" передает Сайфуллиной Р.И. собственный вексель, номиналом 2 492 000 руб. для оплаты квартир N 12, 14 в жилом доме лит. N 7, секции А, взамен оплаченных квартир N 4 и N 9 в жилом доме лит. N 6, секции А, стоимостью 1 246 000 руб. каждая, в свою очередь Сайфуллина Р.И. передает вексель ООО ПХК "Меркурий" N 000355 от 03.02.2010 в ЖСК "Жилой дом литер 7 по улице Бакалинской" для оплаты паевого взноса за квартиры NN 12, 14 в жилом доме лит. N 7 секции А (л.д. 10).
04.02.2010 по акту приема-передачи векселей ООО "ПХК "Меркурий" передал, а ЖСК "Жилой дом N 125/1 по улице Кувыкина" принял векселя: N 000353 от 04.02.2010 на сумму 1 298 850 руб.; N 000355 от 04.02.2010 на сумму 2 492 000 руб.; N 000356 от 04.02.2010 на сумму 764 600 руб. в счет расчетов по следующим соглашениям: N 4 от 11.02.2010, N 6 от 17.02.2010, N 7 от 19.02.2013 (л.д. 11).
Справкой без номера от 12.03.2010 должник подтвердил, что по договору инвестирования, заключенному обществом "Спецхимснаб" и ЖСК "Строим Дом", и по договору, заключенному обществом "Спецхимснаб" и должником, должник получил оплату за Сайфуллину Р.И. в размере 2 492 000 руб. (л.д. 41).
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании подписанного обществом "Спецхимснаб" (бывшим застройщиком), ООО "ПХК "Меркурий" (настоящим застройщиком) и кооперативом (инвестор) акта от 20.11.2008 к договору от 23.05.2007 N 23/05, должником произведен зачет денежных средств, переданных кооперативом первому застройщику в целях получения прав на жилые помещения, в том числе и в отношении Сайфуллиной Р.И. на сумму 2 492 000 руб. Указанный акт не оспорен, не признан судом недействительным и позволяет определить обязательства, на прекращение которых направлен зачет, а в совокупности с условиями иных договоров, указанных в данном акте, - размер обязательств.
Оспариваемое соглашение было заключено в связи с переменой лиц в обязательствах, а также в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства по договорам инвестирования N 23/05 от 23.05.2007 и N 17/10 от 17.11.2008, в связи с чем, должник вместо квартир передал Сайфуллиной Р.И. собственный вексель.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве доказательств равноценного встречного исполнения, поскольку в соответствии с актом от 20.11.2008 должник принял обязательства по передаче квартир в отношении 31 физического лица, в то время как произведенной оплаты на сумму 5 994 852,59 руб., путем передачи векселей по акту от 16.03.2010, недостаточно для оплаты всех квартир, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.
В суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления акта от 20.11.2008 и справки должника от 12.03.2010 (л.д. 80), вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора фактическое изготовление указанных документов не имеет значения. Также судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации акта от 20.11.2008 должник в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства неравноценности встречного исполнения, соответственно, им не доказана совокупность обстоятельства для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением ООО ПХК "Меркурий" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО ПХК "Меркурий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)