Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Р. ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 116.405, 28 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3.528, 10 руб., а всего взыскать 129.933, 38 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 38 копеек) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Р.Б. по доверенности М.И., представителя ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, указав, что 11.07.2013 г. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате того, что управляющей компанией своевренно не произведена обрезка сухостоя, деревья сломались от ветра и упали на принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>. В результате падения высохших деревьев автомобилю истца причинены механические повреждения кузова.
Согласно отчету ООО "Институт независимой оценки" N 813-03-13 от 24.07.2013 г. по состоянию на 24.07.2013 г. с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86.165, 42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 30.239, 86 руб.
Истец, считая, что ответственность за повреждение автомобиля несет ООО "Управляющая компания N 3", как не исполнившая надлежащим образом свои обязанности, а мэрия г.о. Тольятти - как собственник земельного участка, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 116405 руб. и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, с оплатой услуг представителя, с оплатой госпошлины, в размере 21259 рублей.
В ходе разбирательства дела, истец отказался от требований к ответчику ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и просил суд производство по делу в этой части прекратить, полагая ООО ненадлежащим ответчиком, просил суд взыскать с мэрии г.о. Тольятти в его пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 134712, 36 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба - 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3895 рублей.
Определением суда от 09 декабря 2013 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Управляющая компания N 3" и производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Н. (по доверенности), просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 11 июля 2013 года на припаркованный во дворе дома 20 по бульвару им. Ленина г. Тольятти автомобиль марки "<данные изъяты> принадлежащий истцу, упало сломанное сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Исходя из указанного правового регулирования, обязанность по своевременному выявлению деревьев, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих сносу, а также по вырубке сухостойных деревьев, лежит на ответчике.
Судом установлено, что упавшее дерево, располагавшееся на придомовой территории по указанному адресу, было сухим и подлежало сносу ответчиком, однако соответствующие работы не проведены своевременно.
Размер причиненного ущерба, указанный Р.Б. в иске, подтверждается заключением оценщика ООО "Институт независимой оценки" N 813-03-13 от 24.07.2013 года.
Доказательств того, что ущерб носил иной размер, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в заявленном размере, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на неблагоприятные погодные условия, также является несостоятельной, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерного бездействия по исполнению ответчиком обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1671/2014
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Р. ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 116.405, 28 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3.528, 10 руб., а всего взыскать 129.933, 38 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 38 копеек) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Р.Б. по доверенности М.И., представителя ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, указав, что 11.07.2013 г. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате того, что управляющей компанией своевренно не произведена обрезка сухостоя, деревья сломались от ветра и упали на принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>. В результате падения высохших деревьев автомобилю истца причинены механические повреждения кузова.
Согласно отчету ООО "Институт независимой оценки" N 813-03-13 от 24.07.2013 г. по состоянию на 24.07.2013 г. с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86.165, 42 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 30.239, 86 руб.
Истец, считая, что ответственность за повреждение автомобиля несет ООО "Управляющая компания N 3", как не исполнившая надлежащим образом свои обязанности, а мэрия г.о. Тольятти - как собственник земельного участка, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 116405 руб. и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, с оплатой услуг представителя, с оплатой госпошлины, в размере 21259 рублей.
В ходе разбирательства дела, истец отказался от требований к ответчику ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и просил суд производство по делу в этой части прекратить, полагая ООО ненадлежащим ответчиком, просил суд взыскать с мэрии г.о. Тольятти в его пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 134712, 36 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба - 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3895 рублей.
Определением суда от 09 декабря 2013 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Управляющая компания N 3" и производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Н. (по доверенности), просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 11 июля 2013 года на припаркованный во дворе дома 20 по бульвару им. Ленина г. Тольятти автомобиль марки "<данные изъяты> принадлежащий истцу, упало сломанное сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Исходя из указанного правового регулирования, обязанность по своевременному выявлению деревьев, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих сносу, а также по вырубке сухостойных деревьев, лежит на ответчике.
Судом установлено, что упавшее дерево, располагавшееся на придомовой территории по указанному адресу, было сухим и подлежало сносу ответчиком, однако соответствующие работы не проведены своевременно.
Размер причиненного ущерба, указанный Р.Б. в иске, подтверждается заключением оценщика ООО "Институт независимой оценки" N 813-03-13 от 24.07.2013 года.
Доказательств того, что ущерб носил иной размер, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в заявленном размере, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на неблагоприятные погодные условия, также является несостоятельной, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерного бездействия по исполнению ответчиком обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)