Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл к П.Н., Г., П.А., Отделу УФМС РФ по Республике Марий Эл в Медведевском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказать;
- предоставить П.Н., Г., П.А. срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей до 1 января 2016 года. Если П.Н., Г., П.А. в установленный судом срок не погасят задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или не примут всех необходимых мер для ее погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл обратилась в суд с иском о выселении П.Н., Г.М.В., П.А., из занимаемого ими жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, ..., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: Республика Марий Эл, ... общей площадью... кв. м, обязании ОУФМС по Республике Марий Эл в... снять ответчиков с регистрационного учета по адресу:... Эл, ....
В обоснование заявленных требований истцом указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в собственности муниципального образования и предоставлено им на условиях социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы П.Н., Г.Н.В. и П.А. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме... руб. Оплата не производилась более шести месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Назарова А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со статьей 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики П.Н., Г.Н.В. и П.А. зарегистрированы по адресу:... Эл, ..., что подтверждается представленной поквартирной карточкой (л.д. 9).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Медведевское городское поселение", указанная квартира является собственностью муниципального образования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Вместе с тем, суд со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" пришел к верному выводу, что применение такой исключительной меры как выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств чему суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" предупреждение о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчикам не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации под выселением понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики П.А. и Г.М.В. длительное время в жилом помещении не проживают. Следовательно, фактически освободить жилое помещение от проживания ввиду их отсутствия невозможно. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что истцу надлежало избрать иной способ защиты своих нарушенных прав. При заявлении требования о выселении следует установить, какое лицо фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением и после этого определить способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за ними числится задолженность перед всеми ресурсоснабжающими организациями в размере... руб. не могут быть приняты во внимание.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В то же время, с учетом изложенного выше, нельзя признать правильным решение суда в части разъяснения сторонам, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение указанного срока суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, решение суда в части разъяснения о последствиях неисполнения в установленный срок обязанности по погашению образовавшейся задолженности не может быть признано определенным и исполнимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить соответствующие указания из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда часть абзаца 2 содержащую разъяснение сторонам, что в случае если П.Н., Г., П.А. в установленный судом срок не погасят задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или не примут всех необходимых мер для ее погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-473
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл к П.Н., Г., П.А., Отделу УФМС РФ по Республике Марий Эл в Медведевском районе о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказать;
- предоставить П.Н., Г., П.А. срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей до 1 января 2016 года. Если П.Н., Г., П.А. в установленный судом срок не погасят задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или не примут всех необходимых мер для ее погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл обратилась в суд с иском о выселении П.Н., Г.М.В., П.А., из занимаемого ими жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, ..., с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: Республика Марий Эл, ... общей площадью... кв. м, обязании ОУФМС по Республике Марий Эл в... снять ответчиков с регистрационного учета по адресу:... Эл, ....
В обоснование заявленных требований истцом указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в собственности муниципального образования и предоставлено им на условиях социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы П.Н., Г.Н.В. и П.А. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме... руб. Оплата не производилась более шести месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Медведевское городское поселение" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Назарова А.А. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со статьей 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики П.Н., Г.Н.В. и П.А. зарегистрированы по адресу:... Эл, ..., что подтверждается представленной поквартирной карточкой (л.д. 9).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Медведевское городское поселение", указанная квартира является собственностью муниципального образования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Вместе с тем, суд со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" пришел к верному выводу, что применение такой исключительной меры как выселение граждан из занимаемого ими жилого помещения возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств чему суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" предупреждение о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчикам не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации под выселением понимается освобождение жилого помещения от выселяемого и его имущества.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики П.А. и Г.М.В. длительное время в жилом помещении не проживают. Следовательно, фактически освободить жилое помещение от проживания ввиду их отсутствия невозможно. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что истцу надлежало избрать иной способ защиты своих нарушенных прав. При заявлении требования о выселении следует установить, какое лицо фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением и после этого определить способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за ними числится задолженность перед всеми ресурсоснабжающими организациями в размере... руб. не могут быть приняты во внимание.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В то же время, с учетом изложенного выше, нельзя признать правильным решение суда в части разъяснения сторонам, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение указанного срока суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, решение суда в части разъяснения о последствиях неисполнения в установленный срок обязанности по погашению образовавшейся задолженности не может быть признано определенным и исполнимым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить соответствующие указания из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда часть абзаца 2 содержащую разъяснение сторонам, что в случае если П.Н., Г., П.А. в установленный судом срок не погасят задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или не примут всех необходимых мер для ее погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)