Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (истец) от 12.08.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-5145/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 537 746 рублей 83 копеек за тепловую энергию (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего спора является задолженность ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5271.036.1 для нужд многоквартирного жилого дома тепловую энергию.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями жилищного законодательства и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс согласно расчету истца.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, за который согласно расчету истца возникла задолженность, исполнителем коммунальных услуг в спорном доме являлось третье лицо и его право на управление домом подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-557.
Между тем, судебными актами по делу N А56-60531/2012, на преюдициальность которого правомерно указал суд округа, установлена необоснованность получения третьим лицом в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 платы за коммунальные услуги ввиду их фактического оказания ответчиком.
Судебными актами по делу N А56-48816/2009, в отношении которых принято упомянутое ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства не устанавливались.
Учитывая, что по делу N А56-60531/2012 ответчик, обратившийся с иском как управляющая компания, взыскал с третьего лица неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно собранных с граждан платежей за коммунальные услуги, отказ ответчика в настоящем деле от взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией по мотиву отсутствия у него такого статуса неправомерен.
Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2015 N 307-ЭС15-12448 ПО ДЕЛУ N А56-5145/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (истец) от 12.08.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-5145/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 537 746 рублей 83 копеек за тепловую энергию (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из обжалованных судебных актов, предметом настоящего спора является задолженность ответчика (абонента) за поставленную истцом (энергоснабжающей организацией) в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2007 N 5271.036.1 для нужд многоквартирного жилого дома тепловую энергию.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями жилищного законодательства и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный в спорный период энергоресурс согласно расчету истца.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, за который согласно расчету истца возникла задолженность, исполнителем коммунальных услуг в спорном доме являлось третье лицо и его право на управление домом подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-557.
Между тем, судебными актами по делу N А56-60531/2012, на преюдициальность которого правомерно указал суд округа, установлена необоснованность получения третьим лицом в период с 01.12.2011 по 31.03.2013 платы за коммунальные услуги ввиду их фактического оказания ответчиком.
Судебными актами по делу N А56-48816/2009, в отношении которых принято упомянутое ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства не устанавливались.
Учитывая, что по делу N А56-60531/2012 ответчик, обратившийся с иском как управляющая компания, взыскал с третьего лица неосновательное обогащение в виде стоимости неправомерно собранных с граждан платежей за коммунальные услуги, отказ ответчика в настоящем деле от взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией по мотиву отсутствия у него такого статуса неправомерен.
Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)