Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года
по делу N А60-48985/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (ОГРН 1037403771107, ИНН 7452035273)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному предприятию "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 299 572 руб. 64 коп.
Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взыскан основной долг в размере 3 299 572 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 39 497 руб. 64 коп. Также с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов (строка "вывоз ТБО"), заключенный обществом "Агентство "Вертикаль" с ООО "Комтранссервис" 30.12.2011 имеет срок действия с 01.01.2012 по 30.06.2012, на оставшуюся часть периода истцом не представлен соответствующий договор. В договоре N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 не определены объекты, которые обслуживает подрядчик - ООО "Лифты", а также определен срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012, возможность пролонгации договором не предусмотрена.
Также считает, что суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной пошлины, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "Вертикаль" отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Вертикаль" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Копейск, Челябинской области по ул. Калинина: дом 11 кв. 85, 109; дом 11 А кв. 1, 55, 59, 63, 71, 75, 79, 83, 91, 99, 111, 115, 123; дом 13 кв. 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136; дом 13 А кв. 1, 4, 17, 21, 25, 29, 33, 38, 64, 66, 68, 70, 72; дом 15 кв. 1, 9, 17, 25, 29, 33, 41, 44, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 72, 76.
На основании Государственного контракта N 231109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 года, заключенного между ООО "КПД "Заказчик" и Министерством обороны РФ. На основании Приказа Министра обороны РФ N 104 от 24.02.2010 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" квартиры перешли к ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", которое оформило право оперативного управления на вышеперечисленные квартиры. В настоящее время правопреемником ФГКЭУ "КЭЧ района" стало ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
С ООО "Агентство "Вертикаль" 01.06.2010 были заключены по данным квартирам Договоры управления многоквартирными жилыми домами N ЖФ11 от 01.06.2010, ЖФ11А от 01.06.2010, N ЖФ13 от 01.06.2010, N ЖФ13А от 01.06.2010, N ЖФ15 от 01.06.2010. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате коммунальных и жилищных услуг, указывает на наличие задолженности за период с 01.06.2012 года по 30.11.2013 года составляет 3 299 572,64 рубля.
На 01 августа 2013 года собственниками изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственный способ, поэтому ООО "Агентство "Вертикаль" является обслуживающей организацией.
В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены решения единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в названных выше многоквартирных домах от 01.12.2008 г., от 02.03.2009 г., от 01.04.2009 г., от 08.04.2009 г., от 05.10.2009 г.
Многоквартирные жилые дома N 11, 11А, 13, 13А 15, расположенные по ул. Калинина в г. Копейск, Челябинской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договоров управления многоквартирным жилым домом N ЖФ11 от 01.06.2010 г., N ЖФ11А от 01.06.2010 г., N 13 от 01.06.2010 г., N 15 от 01.06.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подтверждения оказания услуг в заявленном размере; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств полной оплаты.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 11, 11А, 13, 13А 15, расположенные по ул. Калинина в г. Копейск, Челябинской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на праве оперативного управления у которого находятся помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина в г. Копейск законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод апеллянта о том, что договор оказания услуг по транспортировке опасных отходов имеет срок действия с 01.01.2012 по 30.06.2012, а договор N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 имеет срок действия с 01.04.2012 до 31.12.2012, апелляционным судом отклонен.
В материалы дела истцом представлены копия договора N 314 от 10.01.2013 (с ООО "Комтранссервис") и дополнительные соглашения от 28.02.2012, 24.09.2012, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору N 4-ТО (с ООО "Лифты") и приложением N 1 к договору от 31.12.2010, охватывающие весь период образования задолженности по оплате коммунальных услуг.
Также в материалы дела представлены акты сверки задолженности за 2012-2013 годы по ООО "Комтранссервис" и ООО "Лифты", подтверждающие несение расходов обществом "Агентство "Вертикаль" по оплате коммунальных услуг.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Правомерным является также и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
На основании изложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе до окончания рассмотрения дела, с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-48985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 17АП-8880/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48985/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 17АП-8880/2014-ГК
Дело N А60-48985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года
по делу N А60-48985/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (ОГРН 1037403771107, ИНН 7452035273)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному предприятию "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 299 572 руб. 64 коп.
Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН 7447019075, ОГРН 1027402334486).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взыскан основной долг в размере 3 299 572 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 39 497 руб. 64 коп. Также с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов (строка "вывоз ТБО"), заключенный обществом "Агентство "Вертикаль" с ООО "Комтранссервис" 30.12.2011 имеет срок действия с 01.01.2012 по 30.06.2012, на оставшуюся часть периода истцом не представлен соответствующий договор. В договоре N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 не определены объекты, которые обслуживает подрядчик - ООО "Лифты", а также определен срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012, возможность пролонгации договором не предусмотрена.
Также считает, что суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной пошлины, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "Вертикаль" отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Вертикаль" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Копейск, Челябинской области по ул. Калинина: дом 11 кв. 85, 109; дом 11 А кв. 1, 55, 59, 63, 71, 75, 79, 83, 91, 99, 111, 115, 123; дом 13 кв. 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136; дом 13 А кв. 1, 4, 17, 21, 25, 29, 33, 38, 64, 66, 68, 70, 72; дом 15 кв. 1, 9, 17, 25, 29, 33, 41, 44, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 72, 76.
На основании Государственного контракта N 231109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 года, заключенного между ООО "КПД "Заказчик" и Министерством обороны РФ. На основании Приказа Министра обороны РФ N 104 от 24.02.2010 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" квартиры перешли к ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", которое оформило право оперативного управления на вышеперечисленные квартиры. В настоящее время правопреемником ФГКЭУ "КЭЧ района" стало ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
С ООО "Агентство "Вертикаль" 01.06.2010 были заключены по данным квартирам Договоры управления многоквартирными жилыми домами N ЖФ11 от 01.06.2010, ЖФ11А от 01.06.2010, N ЖФ13 от 01.06.2010, N ЖФ13А от 01.06.2010, N ЖФ15 от 01.06.2010. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате коммунальных и жилищных услуг, указывает на наличие задолженности за период с 01.06.2012 года по 30.11.2013 года составляет 3 299 572,64 рубля.
На 01 августа 2013 года собственниками изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственный способ, поэтому ООО "Агентство "Вертикаль" является обслуживающей организацией.
В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены решения единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в названных выше многоквартирных домах от 01.12.2008 г., от 02.03.2009 г., от 01.04.2009 г., от 08.04.2009 г., от 05.10.2009 г.
Многоквартирные жилые дома N 11, 11А, 13, 13А 15, расположенные по ул. Калинина в г. Копейск, Челябинской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договоров управления многоквартирным жилым домом N ЖФ11 от 01.06.2010 г., N ЖФ11А от 01.06.2010 г., N 13 от 01.06.2010 г., N 15 от 01.06.2010 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подтверждения оказания услуг в заявленном размере; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств полной оплаты.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 11, 11А, 13, 13А 15, расположенные по ул. Калинина в г. Копейск, Челябинской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на праве оперативного управления у которого находятся помещения в многоквартирных домах N 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина в г. Копейск законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод апеллянта о том, что договор оказания услуг по транспортировке опасных отходов имеет срок действия с 01.01.2012 по 30.06.2012, а договор N 4-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 имеет срок действия с 01.04.2012 до 31.12.2012, апелляционным судом отклонен.
В материалы дела истцом представлены копия договора N 314 от 10.01.2013 (с ООО "Комтранссервис") и дополнительные соглашения от 28.02.2012, 24.09.2012, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору N 4-ТО (с ООО "Лифты") и приложением N 1 к договору от 31.12.2010, охватывающие весь период образования задолженности по оплате коммунальных услуг.
Также в материалы дела представлены акты сверки задолженности за 2012-2013 годы по ООО "Комтранссервис" и ООО "Лифты", подтверждающие несение расходов обществом "Агентство "Вертикаль" по оплате коммунальных услуг.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Правомерным является также и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения: поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
На основании изложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе до окончания рассмотрения дела, с Федерального государственного казенного предприятия "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-48985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)