Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, без их согласия ответчиком было вдвое увеличено парковочное место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В., ООО "Мегаполис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2014 года, которым иск Ж.Е.А. был удовлетворен частично. На ООО "Мегаполис" была возложена обязанность снести самовольно устроенную автостоянку (навес, примыкающий к существующему месту для хранения автомобилей, принадлежащему В.), расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковые требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ООО "Мегаполис" Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Ж.Е.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, указав, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также находящейся во дворе указанного дома части автостоянки, литер "N", общей площадью 94, 6 кв.м. При этом ООО "Мегаполис", который являлся застройщиком дома для собственника кв. N В., самовольно, без разрешения всех собственников жилого дома, рядом с принадлежащей В. автостоянкой (литер N), была незаконно устроена дополнительная автостоянка, которая не предусмотрена планировкой дома, однако на тот момент земельный участок на котором находится дом был уже размежеван, границы были установлены путем устройства застройщиком ограждения. Считала, что ответчиком незаконно был уменьшен объем имущества, принадлежащего истице и другим собственникам указанного многоквартирного дома в нарушение ЖК РФ, просила суд обязать ответчиков В., ООО "Мегаполис" снести самовольно устроенную стоянку.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах В. и ООО "Мегаполис" просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, работы по устройству защитной конструкции к стояночному месту N в автостоянке литера "N" не являются самовольными, так как произведены ООО "Мегаполис" по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства в соответствии со СНИП на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ не требовалось, данный земельный участок не стал автоматически собственностью жильцов являющихся собственниками жилых помещений в доме, истец не является собственником земельного участка, так как он в настоящее время не сформирован, в случае сноса указанной конструкции будут нарушены права В.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст. 42 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что на земельном участке под существующий 46-квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, автостоянкой по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, без согласия указанных собственников в сентябре 2005 г. парковочное место, принадлежащее В. на праве собственности, было увеличено ООО "Мегаполис" вдвое (был оборудован навес на металлических опорах параллельно имеющемуся парковочному месту).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела истец Ж.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 10/100 доли в праве собственности на автостоянку, литер "N", общей площадью 94,6 кв.м, расположенной на придомовой территории, дома N по <адрес>.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, положения ст. 12 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Мегаполис" снести незаконно возведенный навес, существование которого нарушает права истца на пользование указанным выше земельным участком.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2014
Требование: О возложении обязанности снести самовольно устроенную автостоянку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На земельном участке, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, без их согласия ответчиком было вдвое увеличено парковочное место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4413/2014
Судья: Эльзессер В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В., ООО "Мегаполис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2014 года, которым иск Ж.Е.А. был удовлетворен частично. На ООО "Мегаполис" была возложена обязанность снести самовольно устроенную автостоянку (навес, примыкающий к существующему месту для хранения автомобилей, принадлежащему В.), расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковые требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ООО "Мегаполис" Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Ж.Е.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, указав, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также находящейся во дворе указанного дома части автостоянки, литер "N", общей площадью 94, 6 кв.м. При этом ООО "Мегаполис", который являлся застройщиком дома для собственника кв. N В., самовольно, без разрешения всех собственников жилого дома, рядом с принадлежащей В. автостоянкой (литер N), была незаконно устроена дополнительная автостоянка, которая не предусмотрена планировкой дома, однако на тот момент земельный участок на котором находится дом был уже размежеван, границы были установлены путем устройства застройщиком ограждения. Считала, что ответчиком незаконно был уменьшен объем имущества, принадлежащего истице и другим собственникам указанного многоквартирного дома в нарушение ЖК РФ, просила суд обязать ответчиков В., ООО "Мегаполис" снести самовольно устроенную стоянку.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах В. и ООО "Мегаполис" просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, работы по устройству защитной конструкции к стояночному месту N в автостоянке литера "N" не являются самовольными, так как произведены ООО "Мегаполис" по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства в соответствии со СНИП на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ не требовалось, данный земельный участок не стал автоматически собственностью жильцов являющихся собственниками жилых помещений в доме, истец не является собственником земельного участка, так как он в настоящее время не сформирован, в случае сноса указанной конструкции будут нарушены права В.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст. 42 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что на земельном участке под существующий 46-квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, автостоянкой по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, без согласия указанных собственников в сентябре 2005 г. парковочное место, принадлежащее В. на праве собственности, было увеличено ООО "Мегаполис" вдвое (был оборудован навес на металлических опорах параллельно имеющемуся парковочному месту).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела истец Ж.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 10/100 доли в праве собственности на автостоянку, литер "N", общей площадью 94,6 кв.м, расположенной на придомовой территории, дома N по <адрес>.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, положения ст. 12 ГК РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Мегаполис" снести незаконно возведенный навес, существование которого нарушает права истца на пользование указанным выше земельным участком.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)