Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Килеева И.Ю., доверенность от 12.05.2015, паспорт; Беляев А.Н., доверенность от 18.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "М.центр": Рябова Е.П., доверенность от 28.08.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2015 года
по делу N А71-8673/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (ОГРН 1021801507551, ИНН 1833027640)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (далее - ООО "М.центр", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования) за период с 01.10.2010 по 31.05.2014, в сумме 686 712 руб. 27 коп. (за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 на основании договоров уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014), пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 17.07.2014, в сумме 17 468 руб. 55 коп., а также 19 114 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", третье лицо; т. 1 л.д. 106-108).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 (т. 3 л.д. 54-57) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Бакирову Р.С., Паутову Б.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
12.02.2015 заключение судебной строительно-технической экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (т. 4 л.д. 43-45) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М.центр" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 244 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 464 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "М.центр" в пользу ООО "Единая УК" путем перечисления на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте Российской Федерации N 40705810424830000304, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО "МДМ Банк", г. Ижевск, корреспондентский счет N 30101810800000000735, БИК 049401735, ИНН 5408117935, КПП 183503001, ОГРН 1025400001571) взыскано 2 900 руб. 92 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Единая УК" в пользу ООО "М.центр" взыскано 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 4 367 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4 л.д. 95-114).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Для правильного разрешения спора просит назначить по делу дополнительную или повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".
Истец полагает, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы N 249-АА-14 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" не отвечает на все поставленные вопросы суда и сторон, экспертом не в полном объеме проведено исследование, заключение является недостаточно ясным. Так, в исследовательской части экспертного заключения (страница 15) указано, что многоквартирный дом и пристрой, имеют однородный материал стен - кирпичный, один адрес: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и единый технический паспорт. Таким образом, многоквартирный дом и пристрой являются единым архитектурным решением. Изложенное противоречит содержанию выводов эксперта.
По мнению истца, эксперты специально или не профессионально определили независимость многоквартирного дома и пристроя в части фундамента, при этом они не учли, что внутри пристроя (подвал) имеется единый фундамент несущей стены лифтовой шахты, три стороны стены шахты находятся внутри пристроя и данный фундамент и несущие стены несут нагрузку железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажа пристроя (план объектов приложен к заключению - страницы 12, 55, 56, 57). Пристрой имеет три самостоятельных несущих стены, четвертая несущая стена является единой как для пристроя так и для многоквартирного дома, осуществляющую нагрузку железобетонных перекрытий зданий.
На основании изложенного, заявитель считает, что пристрой не имеет необходимых признаков отдельного здания; в подвале пристроя, имеется вспомогательная конструкция для несения нагрузки перекрытия 1-го этажа пристроя, которая упирается на несущую стену лифтовой шахты. Ссылаясь на Приказ Минземстроя Российской Федерации 04.08.1998 N 37, истец делает вывод, что пристрой и жилой дом по единому адресу ул. Кооперативная, 3 являются единым зданием.
Оспаривая достоверность заключения эксперта, апеллянт обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта фотографий несущей стены и фундамента лифтовой шахты, начиная с подвала и до второго этажа пристроя; на неполное обследование стен и фундамента лифтовой шахты на наличие связи между пристроем и многоквартирном домом.
Заявитель указал, что участок сетей холодного водоснабжения, расположенный на участке от стены здания по подвалу жилого дома на протяжении 3 метров (выполнен из стальной трубы диаметром 89 мм), на протяжении 2 метров (выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 63 мм), находится в совместной эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома и ООО "М.центр", что зафиксировано сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения (страница 22 заключения). Так как содержание общедомового имущества включает в себя обслуживание общедомовых инженерный коммуникаций, в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг по капитальному ремонту включены ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, истец считает, что ответчик обязан оплачивать обслуживание и осуществлять накопления денежных средств, совместно с собственниками многоквартирного дома на ремонт сетей холодного водоснабжения.
Поскольку многоквартирный дом и пристрой, располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020627:17, истец считает, что ответчик обязан оплачивать совместно с собственниками многоквартирного дома обслуживание общего земельного участка.
На основании изложенного ООО "Единая УК" полагает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, общей площадью 718,1 кв. м, расположенные в строении с литерами А и Пр., входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и являются единым зданием с многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали. Указали на несогласие с решением в части отнесения расходов на проведение экспертизы на ООО "Единая УК", поскольку о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, при этом ответчик настаивал на том, что все нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома. Находят необоснованным решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчика на основании договоров цессии. Возражали против произведенного судом первой инстанции распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" и поставить перед экспертами следующие вопросы: имеют ли нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 718,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Пр этаж 1: 1-25; А этаж 1: 13-16, Пр этаж 2: 1-26, А этаж 2: 8, кадастровый (условный) номер: 18:26:020627:0004:33843/Пр1нж, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и принадлежащие на праве собственности ООО "М.центр", общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3; имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и указанными нежилыми помещениями (пристроем) к многоквартирному дому; входят ли нежилые помещения (пристрой) в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, или являются самостоятельным объектом?
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "М.центр" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности экспертов ООО "Единая УК" не представлено.
В суде первой инстанции эксперт Бакиров Р.С. был допрошен и пояснил, что проведение дополнительной экспертизы в целях обследования лифтовой шахты невозможно без вскрытия стен и получения соответствующего разрешения компетентных органов; из совокупности имеющихся в деле доказательств и обследования конструкций пристроя и многоквартирного дома следует, что здания самостоятельные, общими с многоквартирного дома являются только нежилые помещения на первом этаже с номерами 13-16 и на втором этаже с номером 8, общей площадью 20,9 кв. м.
Доказательств того, что обследование лифтовой шахты может повлиять на выводы эксперта, содержащиеся в оспариваемом заключении, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертиз. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "Единая УК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ООО "М.центр", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "УК "Город", в судебное заседание 23.07.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативной в г. Ижевске на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.09.2012, приняли решения о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении договора управления с ООО "Единая УК" и продлении срока договора на 5 лет; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей на 1,0 руб. больше утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 6,50 руб.) (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул.Кооперативная, д. 3, по форме заочного голосования N 1/3К от 21.09.2012 - т. 1 л.д. 23-25).
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 84 в доме N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом N 84-3К от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с условиями которого Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственника, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3 и организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
ООО "М.центр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в пристрое на 1, 2 этажах общей площадью 718,1 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 90-1237816, Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 18АА N 18-18-01/033/2007-808 (т. 1 л.д. 38, 39).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Единая УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 01.10.2012 по 31.05.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования).
Размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, определен истцом исходя из размеров платы, утвержденных решением собственников, принятым на общем собрании 20.09.2012 (протокол общего собрания N 1/3К от 21.09.2012), постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, площади принадлежащего ООО "М.центр" помещения. Объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, определен ООО "Единая УК" исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 20) к оплате ответчику за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 предъявлено 347 022 руб. 30 коп. Стоимость указанных услуг ООО "М.центр" не оплачена.
ООО "Единая УК" полагает, что на основании договоров уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 31-32, 34-36), заключенных между ООО "УК "Город" (Цедент, прежняя управляющая организация) и ООО "Единая УК" (Цессионарий), к ООО "Единая УК" перешло право требования с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.10.2010 по 30.09.2012 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД) на сумму 339 689 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 19).
Наличие у ООО "М.центр" перед ООО "Единая УК" задолженности в общей сумме 686 712 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2014 по 17.07.2014, в сумме 17 468 руб. 55 коп.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК" частично (в сумме 10 059 руб. 79 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 697,2 кв. м являются самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца; признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (20,9 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 10 059 руб. 79 коп. (7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт); отсутствия оснований для взыскания пеней; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - взносы на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "М.центр" по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а с 26.12.2013 - и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
На момент рассмотрения спора и вынесения решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/3К от 21.09.2012 недействительным не признан.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 определен путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146 с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1/3К от 21.09.2012), постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, на площадь нежилого помещения (718,1 кв. м), указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 90-1237816, Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 18АА N 18-18-01/033/2007-808, и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что принадлежащие ему помещения являются самостоятельным зданием, которое обслуживается ООО "М.центр".
В целях разрешения вопроса о наличии единства между нежилыми помещениями ответчика и многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное" Бакирову Р.С. и Паутову Б.А.
В результате проведенного исследования (экспертное заключение N 249-АА-14 - т. 3 л.д. 74-163) эксперт пришел к следующим выводам:
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 в строении с литером Пр, в том числе помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26 общей площадью 697,2 кв. м, не имеют общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав МКД, расположенного по тому же адресу;
- - признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "М.центр", общей площадью 20,9 кв. м, расположенными в строении с литером А (помещения первого этажа с номерами 13-16, и помещение второго этажа с номером 8);
- - признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенными в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26) отсутствуют;
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр", общей площадью 20,9 кв. м, расположенные в строении с литером А, входят в состав МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3;
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенные в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26), не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и являются самостоятельным объектом.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Бакиров Р.С., поддерживая изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что из совокупности всех исследованных им документов, зданий многоквартирного дома и пристроя следует, что они являются отдельными, самостоятельными зданиями. Ввиду скрытого доступа к наружным стенам лифтовой шахты и отсутствия проектной документации на исследуемые строения установить взаимную связь между строительными конструкциями нежилого пристроенного здания и МКД на участке лифтовой шахты при проведенном визуальном обследовании со стороны пристроя экспертом не представилось возможным. При этом, углубленное исследование требует существенного разрушения строительных конструкций жилого дома.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 11.08.2014 N 01-19ж/3941 (т. 1 л.д. 99) по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (лит. А) - 6 454,1 кв. м, пристрой (лит. Пр) - 731,2 кв. м. На здание пристроя оформлены отдельные технический и кадастровый паспорта (т. 2 л.д. 15-27).
Теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений ООО "М.центр" в спорный период времени осуществлялось по договорам, заключенным непосредственно ответчиком и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 71-91, 82-95, 120-145).
Согласно схемам присоединения объекта абонента (т. 2 л.д. 73, 106), нежилые помещения ответчика присоединены непосредственно к сетям теплоснабжения, городской канализации, присоединение к общедомовым сетям теплоснабжения, городской канализации многоквартирного дома отсутствует.
В спорный период ответчик самостоятельно осуществлял подготовку и сдачу системы теплоснабжения нежилых помещений, узлов учета к эксплуатации в отопительный период, что подтверждается актами готовности абонентского теплового пункта и системы к эксплуатации в отопительный период, подписанными ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 106, 107, 108), актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 109-111), перепиской с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 112-113), являющимся поставщиком тепловой энергии. Нежилые помещения ответчика оборудованы независимыми от жилого дома приборами учета коммунальных ресурсов (акты допуска узлов учета - т. 2 л.д. 109-111, 117-119; акт обследования от 25.10.2013 - т. 3 л.д. 28; акт осмотра от 16.10.2014 - т. 3 л.д. 30), что истцом не оспорено.
Нахождение в совместной эксплуатационной ответственности истца и ответчика участка сетей холодного водоснабжения (т. 3 л.д. 26), само по себе не влечет признание того факта, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.
Согласно письму от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 12-13) с 01.09.2007 услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и аварийному ремонту несущих и ненесущих конструкций, перекрытий и подвалов, входных групп нежилых помещений ООО "М.центр", сетей тепло, энерго-, водоснабжения и канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, обслуживанию закрепленной территории (площадь 1 414 кв. м), сбору и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации нежилых помещений ответчика, утилизации люминесцентных ламп, а также работы по отделке фасадов, ремонту мягкой кровли и частичной замене элементов ливневой канализации оказывает общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт". Доказательств выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию пристроя ООО "Единая УК" в материалы дела не представлено.
Как следует из справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 05-20ж/1121 от 10.04.2015 жилой дом (лит. А), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, имеет следующие технические параметры: общая площадь здания: 6 443,7 кв. м, общая жилая площадь квартир 4 914,0 кв. м, площадь лоджий, балконов - 51,7 кв. м, площадь нежилых помещений - 410,6 кв. м, площадь коридоров и лестничных клеток - 1 067,4 кв. м.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (без площади помещений общего пользования) и входящих в состав жилого дома, составляет 5 376,4 кв. м.
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшегося 06.01.2009 (т. 1 л.д. 149), а также протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/ЗК от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 23-25), общая площадь жилого дома (без площади помещений общего пользования) составляла 5 400 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников от 22.10.2014 (т. 4 л.д. 60-62) общая площадь жилого дома (без площади помещений общего пользования) указана 4 913 кв. м.
Содержание указанных протоколов свидетельствует о том, что площадь пристроя не учитывалась в общей площади жилого дома, используемой для определения кворума при проведении общих собраний и подведении итогов голосования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 697,2 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, находятся в самостоятельном здании, не являющемся частью многоквартирного дома. Иного в рамках настоящего дела не доказано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования, в части, приходящейся на нежилые помещения площадью 697,2 кв. м за период с 01.10.2010 по 31.05.2014.
Учитывая, что принадлежащие ООО "М.центр" нежилые помещения общей площадью 20,9 кв. м, расположенные в строении с литером А (помещения первого этажа с номерами 13-16, и помещение второго этажа с номером 8), входят в состав многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в сумме 10 059 руб. 79 коп. (7 158 руб. 87 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. - долг за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) в отношении помещений площадью 20,9 кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен на основании ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления, размер платы за капитальный ремонт рассчитан исходя из утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации федеральных стандартов оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2012.
Правильность расчета долга ответчиком признана (т. 4 л.д. 49).
Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, в том числе формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.10.2014 по 21.10.2014 (протокол от 22.10.2014 т. 4 л.д. 60-62), приняли решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на срок до 01.01.2015; о выборе ООО "Единая УК" с 01.01.2015 в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", ИНН 5406117935.
С учетом принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая с ответчика сумма долга за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта.
В удовлетворении требований истца в части взыскания платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлен расчет платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Исходя из представленных в дело документов возможность самостоятельно произвести расчет стоимости электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика у суда отсутствует. Выводы суда в изложенной части истцом в жалобе не оспорены.
Вопреки доводам жалобы требования о взыскании с ответчика фактических расходов на содержание участка сетей холодного водоснабжения, находящегося в совместной эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома и ООО "М.центр", на обслуживание общего земельного участка, истцом в данном деле заявлены не были, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассматривались.
ООО "Единая УК" в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.10.2010 по 30.09.2012 на основании договоров уступки прав требования (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014, заключенных с ООО "УК "Город" (прежняя управляющая организация).
Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 31-32) ООО "УК "Город" (Цедент) уступило, а ООО "Единая УК" (Цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 689,40 кв. м, по акту сверки от 01.09.2012 в сумме 326 113 руб. 83 коп. (пункт 1.1).
Согласно договору уступки прав (цессии) N К-2014/2 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 34-36), заключенному между ООО "УК "Город"(Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО "МЦ Клуб-кафе ХО", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 28,7 кв. м, по акту сверки от 30.04.2014 в сумме 13 576 руб. 14 коп.
Из содержания указанных договоров следует, что к истцу перешло право требования долга с должника - ООО "МЦ Клуб-кафе ХО", в то время как в настоящем деле требования заявлены к ООО "М.Центр".
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" и ООО "М.Центр" являются одним и тем же юридическим лицом или ООО "М.центр" является правопреемником обязанностей ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" по оплате долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ООО "УК "Город" (ответчик данные обстоятельства не признает).
В подтверждение факта наличия долга истец в материалы дела не представил указанные в договорах уступки прав акты сверок от 01.09.2012, от 30.04.2014. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 30.09.2012 не подписан ни ответчиком, ни ООО "МЦ Клуб-кафе ХО".
Кроме этого, данные договоры уступки прав со стороны ООО "УК "Город" подписаны директором Булдаковым А.Н., однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 19-28) директором ООО "УК "Город" является Смирнова А.В. (ранее Вахрушева А.В.). Документы, подтверждающие полномочия Булдакова А.Н. на подписание договоров уступки прав от имени третьего лица в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательства последующего одобрения договоров цессии ООО "УК "Город" истцом не представлены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него права требования долга за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "М.центр" за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 339 689 руб. 97 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период времени с 01.10.2010 по 30.06.2011 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Проанализировав положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, должна быть оплачена не позднее 10.07.2014; поскольку ООО "Единая УК" обратилось в суд с настоящим иском 28.07.2014 (т. 1 л.д. 6), то есть после истечения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга за указанный период времени, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 468 руб. 55 коп. за период с 11.01.2014 по 17.07.2014 (16 770 руб. 40 коп. на сумму долга 326 113 руб. 83 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, и 698 руб. 15 коп. на сумму долга 13 576 руб. 14 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) N К-2014/2 от 01.05.2014 т. 1 л.д. 21, 22).
Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 339 689 руб. 97 коп., переданного по договорам уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014, признаны судом необоснованными, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму долга, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного домов между истцом и ответчиком не заключен.
Доказательств направления ООО "Единая УК" ответчику требований об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Единая УК" заявлено требование о взыскании с ООО "М.центр" 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 25 от 17.07.2014 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт", акт приемки-сдачи работ N 25 от 23.07.2014, платежное поручение N 1215 от 23.07.2014 об уплате 400 000 руб. 00 коп., приказ N 48 от 01.04.2014 о приеме на работу Филиппова И.Е. в ООО "Ижавтопласт", доверенности на представление интересов ООО "Единая УК".
Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Единая УК" подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда).
Материалами дела подтверждено, что представитель истца Филиппов И.Е. подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда.
Также интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Беляев А.Н. Между тем, доказательств того, что Беляев А.Н. состоит в трудовых или иных правоотношениях с ООО "Ижавтопласт", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг N 25 от 17.07.2014, в материалы дела не представлено.
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены частично.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ООО "М.центр" заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, представило решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем проделанной представителем Филипповым И.Е. работы, подготовленных документов, количество заседаний суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 464 руб. 75 коп. (с учетом разумного размера понесенных расходов и принципа пропорционального удовлетворенным требованиям их распределения).
Учитывая, что исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ООО "Единая УК" в пользу ООО "М.Центр" 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. Вопреки доводам истца, выводы суда в указанной части требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.
Оценив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца, как частично проигравшую сторону, от несения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Воспользовавшись предоставленными Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации правами (статьи 9, 41, 65, 82) ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу N А71-8673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 17АП-8392/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8673/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 17АП-8392/2015-ГК
Дело N А71-8673/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Килеева И.Ю., доверенность от 12.05.2015, паспорт; Беляев А.Н., доверенность от 18.08.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "М.центр": Рябова Е.П., доверенность от 28.08.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 мая 2015 года
по делу N А71-8673/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (ОГРН 1021801507551, ИНН 1833027640)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (далее - ООО "М.центр", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска, за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования) за период с 01.10.2010 по 31.05.2014, в сумме 686 712 руб. 27 коп. (за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 на основании договоров уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014), пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 17.07.2014, в сумме 17 468 руб. 55 коп., а также 19 114 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", третье лицо; т. 1 л.д. 106-108).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 (т. 3 л.д. 54-57) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Бакирову Р.С., Паутову Б.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
12.02.2015 заключение судебной строительно-технической экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (т. 4 л.д. 43-45) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М.центр" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 244 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 464 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "М.центр" в пользу ООО "Единая УК" путем перечисления на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте Российской Федерации N 40705810424830000304, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО "МДМ Банк", г. Ижевск, корреспондентский счет N 30101810800000000735, БИК 049401735, ИНН 5408117935, КПП 183503001, ОГРН 1025400001571) взыскано 2 900 руб. 92 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Единая УК" в пользу ООО "М.центр" взыскано 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. ООО "Единая УК" из федерального бюджета возвращено 4 367 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4 л.д. 95-114).
Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Для правильного разрешения спора просит назначить по делу дополнительную или повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".
Истец полагает, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы N 249-АА-14 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" не отвечает на все поставленные вопросы суда и сторон, экспертом не в полном объеме проведено исследование, заключение является недостаточно ясным. Так, в исследовательской части экспертного заключения (страница 15) указано, что многоквартирный дом и пристрой, имеют однородный материал стен - кирпичный, один адрес: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и единый технический паспорт. Таким образом, многоквартирный дом и пристрой являются единым архитектурным решением. Изложенное противоречит содержанию выводов эксперта.
По мнению истца, эксперты специально или не профессионально определили независимость многоквартирного дома и пристроя в части фундамента, при этом они не учли, что внутри пристроя (подвал) имеется единый фундамент несущей стены лифтовой шахты, три стороны стены шахты находятся внутри пристроя и данный фундамент и несущие стены несут нагрузку железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажа пристроя (план объектов приложен к заключению - страницы 12, 55, 56, 57). Пристрой имеет три самостоятельных несущих стены, четвертая несущая стена является единой как для пристроя так и для многоквартирного дома, осуществляющую нагрузку железобетонных перекрытий зданий.
На основании изложенного, заявитель считает, что пристрой не имеет необходимых признаков отдельного здания; в подвале пристроя, имеется вспомогательная конструкция для несения нагрузки перекрытия 1-го этажа пристроя, которая упирается на несущую стену лифтовой шахты. Ссылаясь на Приказ Минземстроя Российской Федерации 04.08.1998 N 37, истец делает вывод, что пристрой и жилой дом по единому адресу ул. Кооперативная, 3 являются единым зданием.
Оспаривая достоверность заключения эксперта, апеллянт обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта фотографий несущей стены и фундамента лифтовой шахты, начиная с подвала и до второго этажа пристроя; на неполное обследование стен и фундамента лифтовой шахты на наличие связи между пристроем и многоквартирном домом.
Заявитель указал, что участок сетей холодного водоснабжения, расположенный на участке от стены здания по подвалу жилого дома на протяжении 3 метров (выполнен из стальной трубы диаметром 89 мм), на протяжении 2 метров (выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 63 мм), находится в совместной эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома и ООО "М.центр", что зафиксировано сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения (страница 22 заключения). Так как содержание общедомового имущества включает в себя обслуживание общедомовых инженерный коммуникаций, в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг по капитальному ремонту включены ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, истец считает, что ответчик обязан оплачивать обслуживание и осуществлять накопления денежных средств, совместно с собственниками многоквартирного дома на ремонт сетей холодного водоснабжения.
Поскольку многоквартирный дом и пристрой, располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020627:17, истец считает, что ответчик обязан оплачивать совместно с собственниками многоквартирного дома обслуживание общего земельного участка.
На основании изложенного ООО "Единая УК" полагает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, общей площадью 718,1 кв. м, расположенные в строении с литерами А и Пр., входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и являются единым зданием с многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали. Указали на несогласие с решением в части отнесения расходов на проведение экспертизы на ООО "Единая УК", поскольку о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, при этом ответчик настаивал на том, что все нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома. Находят необоснованным решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчика на основании договоров цессии. Возражали против произведенного судом первой инстанции распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" и поставить перед экспертами следующие вопросы: имеют ли нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 718,1 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Пр этаж 1: 1-25; А этаж 1: 13-16, Пр этаж 2: 1-26, А этаж 2: 8, кадастровый (условный) номер: 18:26:020627:0004:33843/Пр1нж, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и принадлежащие на праве собственности ООО "М.центр", общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3; имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и указанными нежилыми помещениями (пристроем) к многоквартирному дому; входят ли нежилые помещения (пристрой) в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, или являются самостоятельным объектом?
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "М.центр" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности экспертов ООО "Единая УК" не представлено.
В суде первой инстанции эксперт Бакиров Р.С. был допрошен и пояснил, что проведение дополнительной экспертизы в целях обследования лифтовой шахты невозможно без вскрытия стен и получения соответствующего разрешения компетентных органов; из совокупности имеющихся в деле доказательств и обследования конструкций пристроя и многоквартирного дома следует, что здания самостоятельные, общими с многоквартирного дома являются только нежилые помещения на первом этаже с номерами 13-16 и на втором этаже с номером 8, общей площадью 20,9 кв. м.
Доказательств того, что обследование лифтовой шахты может повлиять на выводы эксперта, содержащиеся в оспариваемом заключении, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертиз. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "Единая УК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ООО "М.центр", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "УК "Город", в судебное заседание 23.07.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативной в г. Ижевске на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 20.09.2012, приняли решения о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении договора управления с ООО "Единая УК" и продлении срока договора на 5 лет; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей на 1,0 руб. больше утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 6,50 руб.) (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул.Кооперативная, д. 3, по форме заочного голосования N 1/3К от 21.09.2012 - т. 1 л.д. 23-25).
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 84 в доме N 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом N 84-3К от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с условиями которого Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственника, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3 и организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).
ООО "М.центр" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в пристрое на 1, 2 этажах общей площадью 718,1 кв. м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 90-1237816, Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 18АА N 18-18-01/033/2007-808 (т. 1 л.д. 38, 39).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Единая УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 01.10.2012 по 31.05.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования).
Размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, определен истцом исходя из размеров платы, утвержденных решением собственников, принятым на общем собрании 20.09.2012 (протокол общего собрания N 1/3К от 21.09.2012), постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, площади принадлежащего ООО "М.центр" помещения. Объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, определен ООО "Единая УК" исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 20) к оплате ответчику за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 предъявлено 347 022 руб. 30 коп. Стоимость указанных услуг ООО "М.центр" не оплачена.
ООО "Единая УК" полагает, что на основании договоров уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 31-32, 34-36), заключенных между ООО "УК "Город" (Цедент, прежняя управляющая организация) и ООО "Единая УК" (Цессионарий), к ООО "Единая УК" перешло право требования с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.10.2010 по 30.09.2012 жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД) на сумму 339 689 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 19).
Наличие у ООО "М.центр" перед ООО "Единая УК" задолженности в общей сумме 686 712 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2014 по 17.07.2014, в сумме 17 468 руб. 55 коп.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК" частично (в сумме 10 059 руб. 79 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 697,2 кв. м являются самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца; признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (20,9 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 10 059 руб. 79 коп. (7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт); отсутствия оснований для взыскания пеней; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - взносы на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "М.центр" по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а с 26.12.2013 - и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. 3, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
На момент рассмотрения спора и вынесения решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/3К от 21.09.2012 недействительным не признан.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 определен путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077, от 21.02.2013 N 146 с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1/3К от 21.09.2012), постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693, на площадь нежилого помещения (718,1 кв. м), указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 90-1237816, Свидетельстве о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 18АА N 18-18-01/033/2007-808, и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что принадлежащие ему помещения являются самостоятельным зданием, которое обслуживается ООО "М.центр".
В целях разрешения вопроса о наличии единства между нежилыми помещениями ответчика и многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное" Бакирову Р.С. и Паутову Б.А.
В результате проведенного исследования (экспертное заключение N 249-АА-14 - т. 3 л.д. 74-163) эксперт пришел к следующим выводам:
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 в строении с литером Пр, в том числе помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26 общей площадью 697,2 кв. м, не имеют общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав МКД, расположенного по тому же адресу;
- - признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "М.центр", общей площадью 20,9 кв. м, расположенными в строении с литером А (помещения первого этажа с номерами 13-16, и помещение второго этажа с номером 8);
- - признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенными в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26) отсутствуют;
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр", общей площадью 20,9 кв. м, расположенные в строении с литером А, входят в состав МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3;
- - нежилые помещения, принадлежащие ООО "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенные в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26), не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и являются самостоятельным объектом.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Бакиров Р.С., поддерживая изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что из совокупности всех исследованных им документов, зданий многоквартирного дома и пристроя следует, что они являются отдельными, самостоятельными зданиями. Ввиду скрытого доступа к наружным стенам лифтовой шахты и отсутствия проектной документации на исследуемые строения установить взаимную связь между строительными конструкциями нежилого пристроенного здания и МКД на участке лифтовой шахты при проведенном визуальном обследовании со стороны пристроя экспертом не представилось возможным. При этом, углубленное исследование требует существенного разрушения строительных конструкций жилого дома.
Доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 11.08.2014 N 01-19ж/3941 (т. 1 л.д. 99) по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (лит. А) - 6 454,1 кв. м, пристрой (лит. Пр) - 731,2 кв. м. На здание пристроя оформлены отдельные технический и кадастровый паспорта (т. 2 л.д. 15-27).
Теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилых помещений ООО "М.центр" в спорный период времени осуществлялось по договорам, заключенным непосредственно ответчиком и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 71-91, 82-95, 120-145).
Согласно схемам присоединения объекта абонента (т. 2 л.д. 73, 106), нежилые помещения ответчика присоединены непосредственно к сетям теплоснабжения, городской канализации, присоединение к общедомовым сетям теплоснабжения, городской канализации многоквартирного дома отсутствует.
В спорный период ответчик самостоятельно осуществлял подготовку и сдачу системы теплоснабжения нежилых помещений, узлов учета к эксплуатации в отопительный период, что подтверждается актами готовности абонентского теплового пункта и системы к эксплуатации в отопительный период, подписанными ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 106, 107, 108), актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 109-111), перепиской с обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 112-113), являющимся поставщиком тепловой энергии. Нежилые помещения ответчика оборудованы независимыми от жилого дома приборами учета коммунальных ресурсов (акты допуска узлов учета - т. 2 л.д. 109-111, 117-119; акт обследования от 25.10.2013 - т. 3 л.д. 28; акт осмотра от 16.10.2014 - т. 3 л.д. 30), что истцом не оспорено.
Нахождение в совместной эксплуатационной ответственности истца и ответчика участка сетей холодного водоснабжения (т. 3 л.д. 26), само по себе не влечет признание того факта, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.
Согласно письму от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 12-13) с 01.09.2007 услуги по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и аварийному ремонту несущих и ненесущих конструкций, перекрытий и подвалов, входных групп нежилых помещений ООО "М.центр", сетей тепло, энерго-, водоснабжения и канализации, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, обслуживанию закрепленной территории (площадь 1 414 кв. м), сбору и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации нежилых помещений ответчика, утилизации люминесцентных ламп, а также работы по отделке фасадов, ремонту мягкой кровли и частичной замене элементов ливневой канализации оказывает общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт". Доказательств выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию пристроя ООО "Единая УК" в материалы дела не представлено.
Как следует из справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" N 05-20ж/1121 от 10.04.2015 жилой дом (лит. А), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, имеет следующие технические параметры: общая площадь здания: 6 443,7 кв. м, общая жилая площадь квартир 4 914,0 кв. м, площадь лоджий, балконов - 51,7 кв. м, площадь нежилых помещений - 410,6 кв. м, площадь коридоров и лестничных клеток - 1 067,4 кв. м.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (без площади помещений общего пользования) и входящих в состав жилого дома, составляет 5 376,4 кв. м.
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшегося 06.01.2009 (т. 1 л.д. 149), а также протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/ЗК от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 23-25), общая площадь жилого дома (без площади помещений общего пользования) составляла 5 400 кв. м.
В протоколе общего собрания собственников от 22.10.2014 (т. 4 л.д. 60-62) общая площадь жилого дома (без площади помещений общего пользования) указана 4 913 кв. м.
Содержание указанных протоколов свидетельствует о том, что площадь пристроя не учитывалась в общей площади жилого дома, используемой для определения кворума при проведении общих собраний и подведении итогов голосования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 697,2 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, находятся в самостоятельном здании, не являющемся частью многоквартирного дома. Иного в рамках настоящего дела не доказано.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования, в части, приходящейся на нежилые помещения площадью 697,2 кв. м за период с 01.10.2010 по 31.05.2014.
Учитывая, что принадлежащие ООО "М.центр" нежилые помещения общей площадью 20,9 кв. м, расположенные в строении с литером А (помещения первого этажа с номерами 13-16, и помещение второго этажа с номером 8), входят в состав многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в сумме 10 059 руб. 79 коп. (7 158 руб. 87 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. - долг за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) в отношении помещений площадью 20,9 кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен на основании ставок платы, утвержденных органами местного самоуправления, размер платы за капитальный ремонт рассчитан исходя из утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации федеральных стандартов оплаты в Удмуртской Республике за капитальный ремонт и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2012.
Правильность расчета долга ответчиком признана (т. 4 л.д. 49).
Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, в том числе формирования фонда капитального ремонта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кооперативная г. Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.10.2014 по 21.10.2014 (протокол от 22.10.2014 т. 4 л.д. 60-62), приняли решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на срок до 01.01.2015; о выборе ООО "Единая УК" с 01.01.2015 в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", ИНН 5406117935.
С учетом принятого собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая с ответчика сумма долга за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит перечислению на специальный банковский счет для капитального ремонта.
В удовлетворении требований истца в части взыскания платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлен расчет платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Исходя из представленных в дело документов возможность самостоятельно произвести расчет стоимости электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика у суда отсутствует. Выводы суда в изложенной части истцом в жалобе не оспорены.
Вопреки доводам жалобы требования о взыскании с ответчика фактических расходов на содержание участка сетей холодного водоснабжения, находящегося в совместной эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома и ООО "М.центр", на обслуживание общего земельного участка, истцом в данном деле заявлены не были, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не рассматривались.
ООО "Единая УК" в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.10.2010 по 30.09.2012 на основании договоров уступки прав требования (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014, заключенных с ООО "УК "Город" (прежняя управляющая организация).
Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 31-32) ООО "УК "Город" (Цедент) уступило, а ООО "Единая УК" (Цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" - владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 689,40 кв. м, по акту сверки от 01.09.2012 в сумме 326 113 руб. 83 коп. (пункт 1.1).
Согласно договору уступки прав (цессии) N К-2014/2 от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 34-36), заключенному между ООО "УК "Город"(Цедент) и ООО "Единая УК" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО "МЦ Клуб-кафе ХО", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, общей площадью 28,7 кв. м, по акту сверки от 30.04.2014 в сумме 13 576 руб. 14 коп.
Из содержания указанных договоров следует, что к истцу перешло право требования долга с должника - ООО "МЦ Клуб-кафе ХО", в то время как в настоящем деле требования заявлены к ООО "М.Центр".
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" и ООО "М.Центр" являются одним и тем же юридическим лицом или ООО "М.центр" является правопреемником обязанностей ООО "МЦ Клуб-кафе ХО" по оплате долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ООО "УК "Город" (ответчик данные обстоятельства не признает).
В подтверждение факта наличия долга истец в материалы дела не представил указанные в договорах уступки прав акты сверок от 01.09.2012, от 30.04.2014. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 30.09.2012 не подписан ни ответчиком, ни ООО "МЦ Клуб-кафе ХО".
Кроме этого, данные договоры уступки прав со стороны ООО "УК "Город" подписаны директором Булдаковым А.Н., однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 19-28) директором ООО "УК "Город" является Смирнова А.В. (ранее Вахрушева А.В.). Документы, подтверждающие полномочия Булдакова А.Н. на подписание договоров уступки прав от имени третьего лица в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательства последующего одобрения договоров цессии ООО "УК "Город" истцом не представлены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него права требования долга за услуги по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "М.центр" за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 339 689 руб. 97 коп.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период времени с 01.10.2010 по 30.06.2011 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Проанализировав положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, должна быть оплачена не позднее 10.07.2014; поскольку ООО "Единая УК" обратилось в суд с настоящим иском 28.07.2014 (т. 1 л.д. 6), то есть после истечения срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании долга за указанный период времени, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 468 руб. 55 коп. за период с 11.01.2014 по 17.07.2014 (16 770 руб. 40 коп. на сумму долга 326 113 руб. 83 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, и 698 руб. 15 коп. на сумму долга 13 576 руб. 14 коп., переданную по договору уступки прав (цессии) N К-2014/2 от 01.05.2014 т. 1 л.д. 21, 22).
Поскольку требования истца в части взыскания долга в размере 339 689 руб. 97 коп., переданного по договорам уступки прав (цессии) N К3-2014 от 01.01.2014, N К-2014/2 от 01.05.2014, признаны судом необоснованными, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму долга, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного домов между истцом и ответчиком не заключен.
Доказательств направления ООО "Единая УК" ответчику требований об оплате оказанных услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Единая УК" заявлено требование о взыскании с ООО "М.центр" 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 25 от 17.07.2014 между ООО "Единая УК" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт", акт приемки-сдачи работ N 25 от 23.07.2014, платежное поручение N 1215 от 23.07.2014 об уплате 400 000 руб. 00 коп., приказ N 48 от 01.04.2014 о приеме на работу Филиппова И.Е. в ООО "Ижавтопласт", доверенности на представление интересов ООО "Единая УК".
Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Единая УК" подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда).
Материалами дела подтверждено, что представитель истца Филиппов И.Е. подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, участвовал в трех заседаниях суда.
Также интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Беляев А.Н. Между тем, доказательств того, что Беляев А.Н. состоит в трудовых или иных правоотношениях с ООО "Ижавтопласт", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг N 25 от 17.07.2014, в материалы дела не представлено.
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены частично.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ООО "М.центр" заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, представило решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем проделанной представителем Филипповым И.Е. работы, подготовленных документов, количество заседаний суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 464 руб. 75 коп. (с учетом разумного размера понесенных расходов и принципа пропорционального удовлетворенным требованиям их распределения).
Учитывая, что исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ООО "Единая УК" в пользу ООО "М.Центр" 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. Вопреки доводам истца, выводы суда в указанной части требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.
Оценив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца, как частично проигравшую сторону, от несения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Воспользовавшись предоставленными Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации правами (статьи 9, 41, 65, 82) ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу N А71-8673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)