Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.
по делу N А40-33909/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-270),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (Некоммерческая организация)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014 года,
- от ответчика: Шешенева О.В. по доверенности от 19.08.2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (Некоммерческая организация) о взыскании задолженности в размере 476 239 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-33909/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры N 208/11-У от 01.12.2011 г. и N 88/13-У от 17.01.2013 г. на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Загорьевский пр., д. 3, корп. 1, а также на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам, арендаторам и другим законным пользователям помещений.
Договор N 208/11-У от 01.12.2011 г. действовал с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а с 01.01.2013 г. вступил в силу договор N 88/13-У от 17.01.2013 г.
Стоимость работ по договору N 208/11-У от 01.12.2011 г. определялась: 1) стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЖСК, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством г. Москвы и 2) стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемые Правительством г. Москвы на текущий год.
Плата за услуги истца входила в сумму ставки планово-нормативного расхода по содержанию и ремонту общего имущества установленной Правительством г. Москвы.
Цена договора N 88/13-У от 17.01.2013 г. определялась исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведенных в приложениях 3 и 4 к договору в размере 1 713 940,54 руб. в год.
В случае изменения Правительством г. Москвы цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на очередной год соразмерно изменяется общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору.
Истец для выполнения своих обязательств от своего имени заключал договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также имел право без согласования с ответчиком привлекать третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанным договорам ответчику были оказаны услуги, за которые истец произвел расчет.
Однако, в результате неполной оплаты ответчиком по договорам N 208/11-У от 01.12.2011 г. и N 88/13-У от 17.01.2013 г. у истца возникли убытки в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и платежами, получаемыми от ответчика по договорам.
По мнению истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. составляет 476 239,44 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в заявленном размере.
Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленным в материалы дела актам, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела двухсторонне подписанные акты подтверждают обстоятельства, которые, применительно к детализированному расчету спорной задолженности, спорными не являются.
Определениями суда от 16.04.2015 г. и от 25.05.2015 г. судом первой инстанции предлагалось истцу представить детализированный расчет задолженности с предоставлением документов в его обоснование.
Однако доказательств подтверждающих факт выполнения услуг (работ) так же как и первичных учетных документов подтверждающих заявленные исковые требования истцом представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, что им проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома согласно договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-33909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-36664/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33909/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36664/2015
Дело N А40-33909/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.
по делу N А40-33909/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-270),
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация"
к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (Некоммерческая организация)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пироженко И.В. по доверенности от 01.09.2014 года,
- от ответчика: Шешенева О.В. по доверенности от 19.08.2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Жилкооперация" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (Некоммерческая организация) о взыскании задолженности в размере 476 239 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-33909/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры N 208/11-У от 01.12.2011 г. и N 88/13-У от 17.01.2013 г. на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Загорьевский пр., д. 3, корп. 1, а также на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам, арендаторам и другим законным пользователям помещений.
Договор N 208/11-У от 01.12.2011 г. действовал с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а с 01.01.2013 г. вступил в силу договор N 88/13-У от 17.01.2013 г.
Стоимость работ по договору N 208/11-У от 01.12.2011 г. определялась: 1) стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЖСК, исчисляемой по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемым Правительством г. Москвы и 2) стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемые Правительством г. Москвы на текущий год.
Плата за услуги истца входила в сумму ставки планово-нормативного расхода по содержанию и ремонту общего имущества установленной Правительством г. Москвы.
Цена договора N 88/13-У от 17.01.2013 г. определялась исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведенных в приложениях 3 и 4 к договору в размере 1 713 940,54 руб. в год.
В случае изменения Правительством г. Москвы цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на очередной год соразмерно изменяется общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору.
Истец для выполнения своих обязательств от своего имени заключал договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также имел право без согласования с ответчиком привлекать третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанным договорам ответчику были оказаны услуги, за которые истец произвел расчет.
Однако, в результате неполной оплаты ответчиком по договорам N 208/11-У от 01.12.2011 г. и N 88/13-У от 17.01.2013 г. у истца возникли убытки в виде отрицательной разницы между его платежами подрядчикам и платежами, получаемыми от ответчика по договорам.
По мнению истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. составляет 476 239,44 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в заявленном размере.
Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленным в материалы дела актам, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела двухсторонне подписанные акты подтверждают обстоятельства, которые, применительно к детализированному расчету спорной задолженности, спорными не являются.
Определениями суда от 16.04.2015 г. и от 25.05.2015 г. судом первой инстанции предлагалось истцу представить детализированный расчет задолженности с предоставлением документов в его обоснование.
Однако доказательств подтверждающих факт выполнения услуг (работ) так же как и первичных учетных документов подтверждающих заявленные исковые требования истцом представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, что им проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома согласно договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-33909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)