Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-8413/2014, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИОН" (ОГРН 1116659008047, ИНН 6659221725)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1126679005276, ИНН 6679011814)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИОН" (далее - ООО "ФАКТОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 604 679 руб. 79 коп., в том числе 542 433 руб. 10 коп. - основной долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2012 года по договорам N 19, 21 от 03.04.2012, и 62 245 руб. 62 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2013 по 20.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 15 093 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 604 678 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 542 433 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 14.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 62 245 руб. 62 коп.; 15 093 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 604 678 руб. 72 коп. и на взысканную сумму судебных расходов - 55 093 руб. 10 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 81-88).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что представленные истцом акты, подписанные неустановленными лицами, судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта выполнения работ, по актам у сторон имеются разногласия. Истцом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств снижения в актах объема работ и, соответственно, сумм, выставленных к оплате. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт сдачи работ по истечении месяца. Кроме того, автор жалобы считает неверным расчет процентов, произведенный истцом.
Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19 от 03.04.2012 (л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресам и в объеме согласно Приложению N 1 с периодичностью согласно Приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется согласно Приложению N 1 и из расчета 5 руб. 60 коп. за 1 кв. м, включая стоимость материалов.
Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Истцом в период сентябрь - октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов на общую сумму 161 276 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д. 20-23).
Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21 от 03.04.2012 (л.д. 24-29), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется согласно Приложению N 1 и из расчета 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м, включая стоимость материалов.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Истцом в период сентябрь - октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов на общую сумму 381 156 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д. 30-35).
Долг ответчика за оказанные истцом услуги по договорам N 19 от 03.04.2012, N 21 от 03.04.2012 ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально актами, подписанными сторонами без возражений, при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанным договорам за спорный период суд первой инстанции удовлетворил правомерно, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены представленными в дело актами о приемке выполненных работ по спорным договорам (л.д. 20-23, 30-35), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных истцом в актах работ, ответчик не представил.
Заявляя о наличии разногласий по представленным актам, ответчик, между тем, не указал, в чем конкретно существуют разногласия, не представил соответствующих доказательств.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом условий договоров ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам в общей сумме 542 433 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, заявленное на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 245 руб. 62 коп.
Расчет процентов (л.д. 36-37) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оспаривая представленный истцом расчет процентов, ответчик указывает на неверное исчисление сроков, ссылаясь на недоказанность факта сдачи работ по истечении месяца.
Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно п. 2.6. договора N 19 от 03.04.2012 и п. 2.5. договора N 21 от 03.04.2012 оплата по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Как видно из материалов дела, акт за сентябрь 2012 года по договору N 19 от 03.04.2012 составлен 28.09.2012, акт за октябрь 2012 года по указанному договору - 31.10.2012, (л.д. 20, 22), акт за сентябрь 2012 года по договору N 21 от 03.04.2012-28.09.2012, акт за октябрь 2012 года по указанному договору - 31.10.2012 (л.д. 30, 33).
Иных дат составления либо подписания актов документы не содержат.
Спорные договоры содержат порядок обнаружения недостатков оказанных услуг и их устранения. Кроме того, пунктами 5.3. договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.
Как уже указано выше, акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.
Доказательств фальсификации актов либо подписей в них ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет истца соответствует условиям договора.
Таким образом, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8413/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-10572/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8413/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-10572/2014-ГК
Дело N А60-8413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-8413/2014, принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИОН" (ОГРН 1116659008047, ИНН 6659221725)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1126679005276, ИНН 6679011814)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИОН" (далее - ООО "ФАКТОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании 604 679 руб. 79 коп., в том числе 542 433 руб. 10 коп. - основной долг за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2012 года по договорам N 19, 21 от 03.04.2012, и 62 245 руб. 62 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2013 по 20.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 15 093 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 604 678 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 542 433 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 14.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 62 245 руб. 62 коп.; 15 093 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 604 678 руб. 72 коп. и на взысканную сумму судебных расходов - 55 093 руб. 10 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 81-88).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает, что представленные истцом акты, подписанные неустановленными лицами, судом необоснованно приняты в качестве доказательства факта выполнения работ, по актам у сторон имеются разногласия. Истцом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств снижения в актах объема работ и, соответственно, сумм, выставленных к оплате. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт сдачи работ по истечении месяца. Кроме того, автор жалобы считает неверным расчет процентов, произведенный истцом.
Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19 от 03.04.2012 (л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресам и в объеме согласно Приложению N 1 с периодичностью согласно Приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется согласно Приложению N 1 и из расчета 5 руб. 60 коп. за 1 кв. м, включая стоимость материалов.
Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Истцом в период сентябрь - октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов на общую сумму 161 276 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д. 20-23).
Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21 от 03.04.2012 (л.д. 24-29), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется согласно Приложению N 1 и из расчета 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м, включая стоимость материалов.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за месяц.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Истцом в период сентябрь - октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по уборке придомовых территорий многоквартирных жилых домов на общую сумму 381 156 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг за указанный период, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д. 30-35).
Долг ответчика за оказанные истцом услуги по договорам N 19 от 03.04.2012, N 21 от 03.04.2012 ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что они подтверждены документально актами, подписанными сторонами без возражений, при отсутствии доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанным договорам за спорный период суд первой инстанции удовлетворил правомерно, доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены представленными в дело актами о приемке выполненных работ по спорным договорам (л.д. 20-23, 30-35), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, их стоимости.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных истцом в актах работ, ответчик не представил.
Заявляя о наличии разногласий по представленным актам, ответчик, между тем, не указал, в чем конкретно существуют разногласия, не представил соответствующих доказательств.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом условий договоров ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания задолженности по спорным договорам в общей сумме 542 433 руб. 10 коп. удовлетворены правомерно.
Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, заявленное на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 245 руб. 62 коп.
Расчет процентов (л.д. 36-37) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Оспаривая представленный истцом расчет процентов, ответчик указывает на неверное исчисление сроков, ссылаясь на недоказанность факта сдачи работ по истечении месяца.
Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно п. 2.6. договора N 19 от 03.04.2012 и п. 2.5. договора N 21 от 03.04.2012 оплата по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Как видно из материалов дела, акт за сентябрь 2012 года по договору N 19 от 03.04.2012 составлен 28.09.2012, акт за октябрь 2012 года по указанному договору - 31.10.2012, (л.д. 20, 22), акт за сентябрь 2012 года по договору N 21 от 03.04.2012-28.09.2012, акт за октябрь 2012 года по указанному договору - 31.10.2012 (л.д. 30, 33).
Иных дат составления либо подписания актов документы не содержат.
Спорные договоры содержат порядок обнаружения недостатков оказанных услуг и их устранения. Кроме того, пунктами 5.3. договоров предусмотрено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.
Как уже указано выше, акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.
Доказательств фальсификации актов либо подписей в них ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет истца соответствует условиям договора.
Таким образом, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8413/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)