Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Собирова Л.Г. (доверенность от 20.01.2015),
от ответчика - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "управляющая организация "Статус"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая организация "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
о понуждении заключить договор снабжения энергоресурсами,
установил:
ООО "УО "Статус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕВИС" (далее - ответчик), о понуждении заключить договоры на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение: на горячее водоснабжение - 0,284 Гкал/ч, на отопление 0,242 Гкал/ч, на вентиляцию 0 Гкал/ч, на питьевую воду 41,48 мЗ/сут в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29 сроком на 1 год с правом последующей пролонгации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора поставки энергоресурсов в целях обеспечения ими собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29.
27.02.2014 г. истец обновил пакет документов с учетом замечаний ответчика.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Положением ст. 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Судом первой инстанции установлено, что истец до предъявления требования в суд о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения, проект договора ему не направлял.
Таким образом, предусмотренный Кодексом порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148) устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, Арбитражный суд Самарской области правомерно оставил требование истца без рассмотрения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 11АП-20013/2014 ПО ДЕЛУ N А55-21900/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А55-21900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
от истца - представитель Собирова Л.Г. (доверенность от 20.01.2015),
от ответчика - представитель Шабанов В.В. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "управляющая организация "Статус"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая организация "Статус" (ОГРН 1106320011544, ИНН 6321247593), Самарская область, г. Тольятти,
к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,
о понуждении заключить договор снабжения энергоресурсами,
установил:
ООО "УО "Статус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕВИС" (далее - ответчик), о понуждении заключить договоры на холодное, горячее водоснабжение и водоотведение: на горячее водоснабжение - 0,284 Гкал/ч, на отопление 0,242 Гкал/ч, на вентиляцию 0 Гкал/ч, на питьевую воду 41,48 мЗ/сут в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29 сроком на 1 год с правом последующей пролонгации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора поставки энергоресурсов в целях обеспечения ими собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 29.
27.02.2014 г. истец обновил пакет документов с учетом замечаний ответчика.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 445 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Положением ст. 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Судом первой инстанции установлено, что истец до предъявления требования в суд о понуждении ответчика заключить договор водоснабжения, проект договора ему не направлял.
Таким образом, предусмотренный Кодексом порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148) устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, Арбитражный суд Самарской области правомерно оставил требование истца без рассмотрения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А55-21900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)